劳务合同纠纷 （2016）粤03民终13299-13327号

二十九案的主要争议焦点为曹景秋等二十九人是否为黄作得雇佣，黄作得与曹景秋等人是否存在劳务关系。针对上述问题，本院分析如下：关于被上诉人是否受黄作得的雇佣、为其提供劳务问题，被上诉人主张与黄作得存在雇佣关系，田某仅系工厂的管理人，并主张工资以现金方式发放，发放人有时候为黄作得，有时候为田某，黄作得则称涉案服装厂的雇佣方为案外人田某，其与案外人田某是转租赁关系。本院认为，综合双方提供的证据以及庭审陈述，首先，双方可以确认被上诉人工作的地点为上诉人向案外人XX物业租赁的物业，依据XX物业与上诉人黄作得、案外人林某某于2013年12月21日签订的《物业管理和代理租赁合同》中第18条的约定，“合同期内，乙方（黄作得、林某某）严格按劳动法等规定的时间要求按时支付工人工资，负责为工人缴纳相关保险及租赁物的房屋、财产等保险；乙方作为生产安全的第一负责人，要严格遵守消防、安全生产的规定，承担安全性生产的全部责任，并承担所引发的劳资纠纷责任”，结合被上诉人陈述的入职时间均于2014年之后，在黄作得未能提供其他反证的情况下，一审法院据此推定被上诉人由上诉人雇佣，并为其提供劳务符合常理。其次，黄作得并未能提供

二十九案的主要争议焦点为曹景秋等二十九人是否为黄作得雇佣，黄作得与曹景秋等人是否存在劳务关系。针对上述问题，本院分析如下：关于被上诉人是否受黄作得的雇佣、为其提供劳务问题，被上诉人主张与黄作得存在雇佣关系，田某仅系工厂的管理人，并主张工资以现金方式发放，发放人有时候为黄作得，有时候为田某，黄作得则称涉案服装厂的雇佣方为案外人田某，其与案外人田某是转租赁关系。本院认为，综合双方提供的证据以及庭审陈述，首先，双方可以确认被上诉人工作的地点为上诉人向案外人XX物业租赁的物业，依据XX物业与上诉人黄作得、案外人林某某于2013年12月21日签订的《物业管理和代理租赁合同》中第18条的约定，“合同期内，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终13299-13327号上诉人（原审被告）：黄作得。（13299－13327号案件）委托诉讼代理人：邓梦亭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹景秋。（13299号案件）被上诉人（原审原告）：汪春燕。（13300号案件）被上诉人（原审原告）：何菊英。（13301号案件）被上诉人（原审原告）：温金秀。（13302号……