确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第337号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，沈建、钟春香作为系争房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。沈国忠在与朱海兵签订《抵押借款协议》时，所持《委托书》上的签名并非沈建、钟春香本人所签，沈建、钟春香事后也未予追认，故沈国忠以沈建、钟春香的名义与朱海兵就系争房屋签订的《抵押借款协议》，违背了沈建、钟春香的真实意思表示，也侵犯了沈建、钟春香的合法权益，故该《抵押借款协议》以及据此设立在系争房屋上的抵押权均为无效，朱海兵应当协助沈建、钟春香办理涤除系争房屋上抵押权的相关手续。至于朱海兵与沈国忠之间的债权债务关系，双方可另行解决。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。朱海兵的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9，800元，由上诉人朱海兵负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一五年四月九日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件

当事人的合法权益受法律保护。本案中，沈建、钟春香作为系争房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。沈国忠在与朱海兵签订《抵押借款协议》时，所持《委托书》上的签名并非沈建、钟春香本人所签，沈建、钟春香事后也未予追认，故沈国忠以沈建、钟春香的名义与朱海兵就系争房屋签订的《抵押借款协议》，违背了沈建、钟春香的真实意思表示，也侵犯了沈建、钟春香的合法权益，故该《抵押借款协议》以及据此设立在系争房屋上的抵押权均为无效，朱海兵应当协助沈建、钟春香办理涤除系争房屋上抵押权的相关手续。至于朱海兵与沈国忠之间的债权债务关系，双方可另行解决。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第337号上诉人（原审被告）朱海兵。委托代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈建。被上诉人（原审原告）钟春香。两被上诉人之共同委托代理人朱苨苨，上海韩明志律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人刘宗华，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈国忠。上诉人朱海兵因确认合同无效纠纷一案，不服上海市……