居间合同纠纷 （2017）晋01民终416号

”...原告迪森公司向亚明公司报告了山西省行政村亮化工程项目招标的信息，为亚明公司提供了订立合同的机会，亚明公司和迪森公司协商后迪森公司作为居间人帮助其完成项目的中标和合同的订立，迪森公司派人和亚明公司一同参与了标书的制作、公开招标等活动，促成了亚明公司中标，以及宁武县人民政府签订了政府采购合同，迪森公司完成了其作为居间人的义务。”然而在原审法院的审理过程中，并没有出现过任何直接证据可以推导出原审对该部分事实的判断。有的多为被上诉人单方的陈述或其员工的证词，并不具备法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原审法院不应在证据不足的情况下作出判断。该错误的事实认定直接导致原审的错判。2、一审法院的第二项错误，运用偷换概念的方式，错误认定被上诉人已经完成了其单方向上诉人提供的《居间合同》中承诺的合同义务。3、一审法院的第三项错误，无视上诉人已经在答辩状中提示的被上诉人无权请求获得佣金报酬的情形，导致案件的实质性错判。按照《居间合同》的约定，被上诉人向上诉人申请获得佣金报酬的条件尚未成就。因此

”...原告迪森公司向亚明公司报告了山西省行政村亮化工程项目招标的信息，为亚明公司提供了订立合同的机会，亚明公司和迪森公司协商后迪森公司作为居间人帮助其完成项目的中标和合同的订立，迪森公司派人和亚明公司一同参与了标书的制作、公开招标等活动，促成了亚明公司中标，以及宁武县人民政府签订了政府采购合同，迪森公司完成了其作为居间人的义务。”然而在原审法院的审理过程中，并没有出现过任何直接证据可以推导出原审对该部分事实的判断。有的多为被上诉人单方的陈述或其员工的证词，并不具备法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终416号上诉人（原审被告）：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路1001号。法定代表人：庄申安，执行董事。委托代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：董月英，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：山西迪森能源科技有限公司，住所地：太原市钢园路73号不锈钢产业园区A区4号。法定代表人：胡……