追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终7916号

关于双方的劳动关系，原审已经认定，联兴公司并未提出上诉，视为认可，双方的合法权益均受相关劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为联兴公司是否应向王金玉支付：一、2013年、2014年高温津贴；二、违法解除劳动关系赔偿金；三、2013年、2014年未休年休假工资；四、2014年5月至2015年4月未签劳动合同二倍工资差额；五、补缴养老保险。关于高温津贴问题，因2013年高温津贴已过诉讼时效，本院不予支持。2014年的高温津贴，原审核算正确，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，王金玉主张联兴公司违法解除劳动关系，联兴公司主张双方劳动关系并未解除，其公司一直在给王金玉缴纳社保，并曾经发送过邮件要求王金玉回公司工作。本院认为，劳动者主张联兴公司违法解除劳动关系，应当提供初步证据证明双方劳动关系已经解除，但本案中王金玉并未提供证据证明双方劳动关系已经解除，相反，联兴公司提交了社会保缴纳记录，以证明其一直在履行用人单位的法定义务，双方劳动关系并未解除。因此，本院认为，依据谁主张谁举证的原则，王金玉未提交证据证明双方劳动关系已经解除，应当承担举证不能的法律责任，结合联兴公司一直在履行为王金玉

关于双方的劳动关系，原审已经认定，联兴公司并未提出上诉，视为认可，双方的合法权益均受相关劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为联兴公司是否应向王金玉支付：一、2013年、2014年高温津贴；二、违法解除劳动关系赔偿金；三、2013年、2014年未休年休假工资；四、2014年5月至2015年4月未签劳动合同二倍工资差额；五、补缴养老保险。关于高温津贴问题，因2013年高温津贴已过诉讼时效，本院不予支持。2014年的高温津贴，原审核算正确，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，王金玉主张联兴公司违法解除劳动关系，联兴公司主张双方劳动关系并未解除，其公司一直在给王金玉缴纳社保，并曾经发送过邮

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7916号上诉人（原审原告）王金玉，户籍地址安徽省阜阳市颖东区。委托代理人杨洪顺，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）联兴创建五金制品（深圳）有限公司。法定代表人陶瑞灿，总经理。委托代理人刘刚，广东腾丰律师事务所律师。委托代理人刘舒，广东腾丰律事务所实习律师。上诉人王金玉因与被上诉人联兴创建五金制品（深圳）有限公司（以下简称联……