林业承包合同纠纷 （2016）闽04民终43号

吉华村委会与肖长提签订的《木材生产销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《木材生产销售合同》合法有效，故吉华村委会要求确认《木材生产销售合同》无效以及肖长提赔偿司法鉴定费6000元的主张，无事实及法律依据，不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回吉华村委会的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吉华村委会负担。吉华村委会提起上诉称：1、招标公告内容只是简单记载“隔头片山场”、“面积约54亩”、“转让价3万元（2.2万元）”，与村两委会议讨论通过的对外招标的隔头片山场是69林班10大班的1、3小班，与《木材生产销售合同》约定四至范围“上至崙吉安界，下至农田，左至过路隔田，右至农田坑头路，具体为69林班26、27小班”和火广垅头片松木，三者之间内容和山场范围严重不相符，充分说明本案招标行为双方存在恶意串通、暗箱操作，严重损害村集体利益，原审认定《木材生产销售合同》系双方真实意思表示错误。2、本案隔头片山场对外发包的招投标行为和《木

吉华村委会与肖长提签订的《木材生产销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《木材生产销售合同》合法有效，故吉华村委会要求确认《木材生产销售合同》无效以及肖长提赔偿司法鉴定费6000元的主张，无事实及法律依据，不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回吉华村委会的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吉华村委会负担。吉华村委会提起上诉称：1、招标公告内容只是简单记载“隔头片山场”、“面积约54亩”、“转让价3万元（2.2万元）”，与村两委会

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终43号上诉人（原审原告）尤溪县中仙乡吉华村民委员会，住所地：尤溪县中仙乡吉华村。法定代表人肖义武，村主任。委托代理人蔡经，福建金欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖长提，农民。委托代理人周培金，福建威明律师事务所律师。委托代理人魏丽娟，福建威明律师事务所实习律师。上诉人尤溪县中仙乡吉华村民委员会（以下简称吉华村委会）与被上诉人肖长……