劳动争议 （2015）枣民五终字第417号

原告主张其并非旷班，而是待岗在家，但其仅提供了书面的证人证言，且证人并未按照法律规定出庭接受当事人的质询，故对该证人证言不予采纳，对原告的主张不予支持。原告李允霞作为劳动者未履行正常的请假手续，擅自离岗连续旷工，违反了用人单位被告泉兴公司的有关规章制度，符合双方约定的单方解除劳动合同的情形和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的情形。虽然被告泉兴公司在单方解除劳动合同之前没有征求工会的意见，违反了解除劳动合同的程序性规定，但被告泉兴公司在解除劳动合同之后已依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付经济补偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，对解除程序进行了补正，因此其单方解除劳动合同的行为符合法律规定，对原告的撤销请求不予支持。原告自2014年1月起至被告作出解除劳动合同决定止，一直处于旷班状态，未向被告泉兴公司提供劳动，故对其请求被

原告主张其并非旷班，而是待岗在家，但其仅提供了书面的证人证言，且证人并未按照法律规定出庭接受当事人的质询，故对该证人证言不予采纳，对原告的主张不予支持。原告李允霞作为劳动者未履行正常的请假手续，擅自离岗连续旷工，违反了用人单位被告泉兴公司的有关规章制度，符合双方约定的单方解除劳动合同的情形和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的情形。虽然被告泉兴公司在单方解除劳动合同之前没有征求工会的意见，违反了解除劳动合同的程序性规定，但被告泉兴公司在解除劳动合同之后已依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第417号上诉人（原审原告）：李允霞。委托代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泉兴水泥有限公司。住所地：台儿庄区张山子镇驻地。法定代表人：张斌，董事长。委托代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师（特别授权）。上诉人李允霞因与被上诉人山东泉兴水泥有限公司（以下简称泉兴公司）劳动争议纠纷一案，不服枣庄市台儿庄……