合同纠纷 （2017）最高法民终413号

本案所涉《债权转让协议》《债务重组协议》《抵押协议》《保证协议》以及相应补充协议均系签约双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。华融湖南分公司、大都地产公司对应当支付给华融湖南分公司的15000万元本金没有异议，但对应支付的重组收益及违约金是否过高存在争议。由于本案的重组收益实质是利息，违约金实际也是逾期利息，两项相加已经超过了年利率的24%，其违约金标准过高，大都地产公司请求法院调低违约金，符合法律规定。其主张重组收益及违约金的计算标准应按照年利率24%的标准计算的理由成立，一审法院予以支持。故宜昌天惠公司、大都地产公司应支付给华融湖南分公司重组收益3402.5万元、违约金324.88万元（债务重组收益及违约金已计算至2016年3月31日，之后的债务重组收益及违约金以15000万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。华融湖南分公司和宜昌天惠公司、佳阳公司分别在《抵押合同》中约定，宜昌天惠公司、佳阳公司应当对大都地产公司、宜昌天惠公司未能按约清偿的债务承担抵押担保责任。故华融湖南分公司要求对宜昌天惠公司

本案所涉《债权转让协议》《债务重组协议》《抵押协议》《保证协议》以及相应补充协议均系签约双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。华融湖南分公司、大都地产公司对应当支付给华融湖南分公司的15000万元本金没有异议，但对应支付的重组收益及违约金是否过高存在争议。由于本案的重组收益实质是利息，违约金实际也是逾期利息，两项相加已经超过了年利率的24%，其违约金标准过高，大都地产公司请求法院调低违约金，符合法律规定。其主张重组收益及违约金的计算标准应按照年利率24%的标准计算的理由成立，一审法院予以支持。故宜昌天惠公司、大都地

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民终413号上诉人（一审被告）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳路****号。法定代表人：李梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省长沙市开福区五一大道***号。主要负责人:裴云华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐祎翀，该……