返还原物纠纷 （2015）昆民一终字第1009号

本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围？二、本案是否存在诉讼时效问题？三、康乐公司是否有权要求二被告腾还诉争房屋？对于第一个争议焦点，骆毅玲、王平认为依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，本案不属于人民法院受案范围。一审法院认为，本案系因物权引起的腾房纠纷，并不涉及单位内部建房、分房问题，因此，本案不符合该条规定所指情形，不适用该条规定，本案系人民法院受案范围，对骆毅玲、王平的该答辩理由不予采纳。关于本案是否存在诉讼时效之问题，本案系因无权占有引起的返还原物之诉，系物权法律关系，而诉讼时效制度仅适用债权法律关系，不适用物权法律关系，因此，骆毅玲、王平的该答辩理由不能成立。关于康乐公司是否有权主张骆毅玲、王平腾还诉争房屋的争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中国人民共和国物权法》第二条第三款规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，具有排他性、绝对性。同时，《中国

本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围？二、本案是否存在诉讼时效问题？三、康乐公司是否有权要求二被告腾还诉争房屋？对于第一个争议焦点，骆毅玲、王平认为依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，本案不属于人民法院受案范围。一审法院认为，本案系因物权引起的腾房纠纷，并不涉及单位内部建房、分房问题，因此，本案不符合该条规定所指情形，不适用该条规定，本案系人民法院受案范围，对骆毅玲、王平的该答辩理由不予采纳。关于本案是否存在诉讼时效之问题，本案系因无权占有引起的返还原物之诉，系物权法律关系

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第1009号上诉人（原审被告）骆毅玲，女，汉族，1963年6月9日生。上诉人（原审被告）王平，男，汉族，1960年6月29日生。二上诉人共同委托代理人秦发宽，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明市康乐服务公司。住所地：昆明市人民东路人民巷*号。法定代表人汪少武，系公司总经理。委托代理人李琳娜，云南弘石律师事务……