财产损害赔偿纠纷 （2017）最高法民申4453号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通，其构成要件包括缔约各方具有损害国家、集体或者第三人利益的主观故意，且为实现此不正当目的事先通谋，通过实施缔约行为造成国家、集体或者第三人利益的损害。本案中，现有证据并不足以证明黄志明存在损害李少娟权益的主观故意。其一，由于案涉土地登记在欧伟刚一人名下，基于不动产登记的公示公信效力，黄志明有理由相信欧伟刚有处分案涉土地的权利。虽李少娟、陈光兴主张欧伟刚与黄志明具有亲属关系，但亲属关系与是否知晓土地权属情况并无必然联系。在没有证据证明黄志明知道或应当知道李少娟为案涉土地共有人的情况下，不能认定黄志明明知案涉土地的实际权属情况。其二，黄志明并非（2010）佛中法民二终字第410号案当事人，也没有证据证明黄志明对于欧伟刚在该案中以案涉土地作为担保及土地评估价值的事实是清楚的。退一步讲，即便黄志明知晓案涉土地的实际价值并低价受让该土地，亦不足以证明其具有损害李少娟合法权益的主观恶意。其三，关于李少娟、陈光兴主张黄志明支付的680万元土地使用权转让款实际来自欧伟刚的问题，佛山仲裁委员会[2010]佛仲字第219号仲裁裁决已查明并作出认定。且土
摘要
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通，其构成要件包括缔约各方具有损害国家、集体或者第三人利益的主观故意，且为实现此不正当目的事先通谋，通过实施缔约行为造成国家、集体或者第三人利益的损害。本案中，现有证据并不足以证明黄志明存在损害李少娟权益的主观故意。其一，由于案涉土地登记在欧伟刚一人名下，基于不动产登记的公示公信效力，黄志明有理由相信欧伟刚有处分案涉土地的权利。虽李少娟、陈光兴主张欧伟刚与黄志明具有亲属关系，但亲属关系与是否知晓土地权属情况并无必然联系。在没有证据证明黄志明知道或应当知道李少娟为案涉土地共有人的情况下，不能认定黄志明明知案涉土地的实际权属情况。其二，黄志明并非
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申4453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李少娟，女，1954年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：田增军，北京市农权律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光兴，男，1959年3月4日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代……