建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙温商终字第505号

本案的主要争议焦点有涉案《租赁合同》的主体如何认定、东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款41010元、原审判决是否存在程序瑕疵、东瓯公司向新宇公司支付租金、相关费用及违约金的金额如何认定四个方面。对上述四个争议焦点，本院认为：（一）关于涉案《租赁合同》的主体如何认定的问题。本院认为，中心站工程项目部作为东瓯公司的内设机构，其不具备独立的法人地位，但其对外签订合同属代理行为，相应的权利义务应由东瓯公司承担，原审法院就此认定涉案民事责任应由东瓯公司承担并无不当，东瓯公司关于其不应承担涉案民事责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款41010元的问题。涉案《租赁合同》上载有“注：以上价格不含税”的内容，东瓯公司对此并未提出异议，且在东瓯公司于2012年11月30日出具的《东瓯公司中心站工程设备租赁记录表》中明确载有东瓯公司尚欠新宇公司税金41010元的内容，原审法院由此认定东瓯公司应支付新宇公司已开发票的租金税款41010元并无不当，东瓯公司关于其无需向新宇公司支付上述税款的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）关于

本案的主要争议焦点有涉案《租赁合同》的主体如何认定、东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款41010元、原审判决是否存在程序瑕疵、东瓯公司向新宇公司支付租金、相关费用及违约金的金额如何认定四个方面。对上述四个争议焦点，本院认为：（一）关于涉案《租赁合同》的主体如何认定的问题。本院认为，中心站工程项目部作为东瓯公司的内设机构，其不具备独立的法人地位，但其对外签订合同属代理行为，相应的权利义务应由东瓯公司承担，原审法院就此认定涉案民事责任应由东瓯公司承担并无不当，东瓯公司关于其不应承担涉案民事责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于东瓯公司应否向新宇公司支付已开发票的租金税款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第505号上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州火车站站**号地块。法定代表人：陈晓义，该公司董事长。委托代理人：黄奇俊，浙江维良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州新宇机械设备有限公司。住所地：浙江省瑞安市安阳街道岭下村万松东路*号后幢。法定代表人：吴林智，该公司董事长。委托代理人：姜正，浙江合……