合同纠纷 （2019）湘10民终4327号

本案的争议焦点在于：一、李善任与郴电国际永兴公司签订的《窃电追补协议》是否合法有效；二、李善任、世亚宾馆是否应当支付协议约定的追补电费；三、本案是否应适用先刑后民原则。一审法院对此评议如下：关于争议焦点一。在本案中，李善任主张于2017年1月17日签订的《窃电追补协议》系在受胁迫的情况下签订，依其陈述来看，该《窃电追补协议》在永兴县经科局电力执法大队主持下签订，不存在胁迫情形，故《窃电追补协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同的约定履行各自的义务，并承担相应的责任。关于争议焦点二。原永兴世亚宾馆登记在李善任名下的个人独资企业，该企业于2016年12月2日决议解散；现永兴世亚宾馆系李善任个体经营，于2016年12月20日注册。《窃电追补协议》虽于2017年1月17日签订，但是就2016年11月22日发生的电费追补事项作出约定，原永兴世亚宾馆已于2016年12月2日解散，李善任作为该宾馆的投资人，应对该宾馆的债务承担清偿责任。现永兴世亚宾馆虽系李善任个体经营，但该宾馆于2016年12月20日注册登记，不是本案的适格

本案的争议焦点在于：一、李善任与郴电国际永兴公司签订的《窃电追补协议》是否合法有效；二、李善任、世亚宾馆是否应当支付协议约定的追补电费；三、本案是否应适用先刑后民原则。一审法院对此评议如下：关于争议焦点一。在本案中，李善任主张于2017年1月17日签订的《窃电追补协议》系在受胁迫的情况下签订，依其陈述来看，该《窃电追补协议》在永兴县经科局电力执法大队主持下签订，不存在胁迫情形，故《窃电追补协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同的约定履行各自的义务，并承担相应的责任。关于争议焦点二。原永兴世亚宾馆登记在李善任名下的个人独

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4327号上诉人（原审被告）：李善任，男，1966年12月18日出生。委托诉讼代理人：黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼卫，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南郴电国际发展股份有限公司永兴分公司。负责人：唐丁顺，系永兴分公司经理。委托诉讼代理人：王星力，湖南楚瑞律师事务所律师。原审被告：永兴县世亚商务宾……