物权保护纠纷 （2016）辽09民终281号

杨学堂称争议地块系家庭口粮田，但其对争议地块四至、面积均不能明确陈述，其提供富胜五组调地实况、富胜五组村民证明、富胜五组二轮土地承包亩数明细证明其主张。其中富胜五组二轮土地承包亩数明细没有表明杨学堂承包争议地块的情况，不能证明其对争议地块享有承包经营权；富胜五组调地实况、富胜五组村民证明系由五组村民自行证明，证明内容不完整，且与杨学堂耕地承包合同地块面积均存在矛盾，证据能力不足，故均不予采信。杨学堂称其所在小组系于承包合同签订当月将争议地分给其作为口粮田，但杨学堂的承包合同载明承包面积为15.6亩且不包含争议地块，且没有其他补充签订的承包合同，杨学堂在指定的时限内也未能提供相应土地台账等证据证明该地块系其口粮田，故其主张无足够的证据加以证明，应当承担不利后果。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨学堂的诉讼请求。诉讼费50元，由杨学堂承担。杨学堂的上诉请求及理由：1、杨学堂提供了证人及村委会的证明材料，用以证明本案争议的西山地块1.5亩为口粮田，且已领取直补款，故一审判决错误。2、张承良、张成坤的荒山承包合同经法院判决已确认无效，且杨学堂分得的口粮田在

杨学堂称争议地块系家庭口粮田，但其对争议地块四至、面积均不能明确陈述，其提供富胜五组调地实况、富胜五组村民证明、富胜五组二轮土地承包亩数明细证明其主张。其中富胜五组二轮土地承包亩数明细没有表明杨学堂承包争议地块的情况，不能证明其对争议地块享有承包经营权；富胜五组调地实况、富胜五组村民证明系由五组村民自行证明，证明内容不完整，且与杨学堂耕地承包合同地块面积均存在矛盾，证据能力不足，故均不予采信。杨学堂称其所在小组系于承包合同签订当月将争议地分给其作为口粮田，但杨学堂的承包合同载明承包面积为15.6亩且不包含争议地块，且没有其他补充签订的承包合同，杨学堂在指定的时限内也未能提供相应土地台账等证据证

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终281号上诉人（反诉原告）：杨学堂。委托代理人：杨晓龙。被上诉人（反诉被告）：张承良被上诉人（反诉被告）：张成坤。二被上诉人共同委托代理人：张立新，辽宁金佳策律师事务所律师。上诉人杨学堂与被上诉人张承良、张成坤物权保护纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年7月30日作出（2013）阜县民一初字第1867号民事判决，杨学堂不服该……