不当得利纠纷 （2019）豫03民终3696号

部分明确“步万**与许桎瑞之间的纠纷，双方可另行处理”。步万**认为其多支付的56万余元系许桎瑞的不当得利，遂起诉，导致本案纠纷。许桎瑞对步万**提供双方银行、微信、支付宝转账记录的真实性无异议，但认为该记录不全面，其在2016年也曾向步万**多次转账，其不构成不当得利，另认为张铭、张凯起诉步万**的纠纷与本案无关，也与许桎瑞无关。对于步万**与许桎瑞之间频繁转账的性质，步万**当庭称多系双方生意上的相互拆借，双方均未出具借据等书面手续；许桎瑞认为上述款项中有借款，还有双方合伙经营的分红，因双方关系很好，并未签订借据或合伙协议。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，步万**主张许桎瑞返还不当得利，但步万**并未提供证据证实其向许桎瑞支付的款项中包括偿还张凯、张铭的借款，且步万**在庭审中认为其与许桎瑞相互之间多次、频繁发生转账的性质多数系借款，故步万**的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告步万**的诉

部分明确“步万**与许桎瑞之间的纠纷，双方可另行处理”。步万**认为其多支付的56万余元系许桎瑞的不当得利，遂起诉，导致本案纠纷。许桎瑞对步万**提供双方银行、微信、支付宝转账记录的真实性无异议，但认为该记录不全面，其在2016年也曾向步万**多次转账，其不构成不当得利，另认为张铭、张凯起诉步万**的纠纷与本案无关，也与许桎瑞无关。对于步万**与许桎瑞之间频繁转账的性质，步万**当庭称多系双方生意上的相互拆借，双方均未出具借据等书面手续；许桎瑞认为上述款项中有借款，还有双方合伙经营的分红，因双方关系很好，并未签订借据或合伙协议。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3696号上诉人（原审原告）：步万**，男，1990年1月31日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许桎瑞，男，1990年12月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人步万**因与被上诉人许桎瑞不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫03……