机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙05民终1377号

本案二审的争议焦点为，浙商保险桐乡支公司是否应当将徐英的残疾赔偿金赔偿给徐文兴、沈兴妹。本院认为，陈学明交通肇事致徐英受伤，应当就其侵权行给徐英造成的损失承担赔偿责任。浙商保险桐乡支公司虽不是直接侵权人，但作为案涉肇事车辆的保险公司，应当根据保险合同的约定在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因此徐英对陈学明和浙商保险桐乡支公司均有主张债权的权利，一审法院对此认定正确。徐英因伤致残，有权向陈学明和浙商保险桐乡支公司主张残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金的计算属于定额化赔偿。即使徐英之后因病身故，其残疾赔偿金仍因按司法解释规定的固定年限计算。徐文兴、沈兴妹作为徐英的继承人，有权继承参加赔偿金。故浙商保险桐乡支公司有关徐英的残疾赔偿金不能按二十年计算以及徐文兴、沈兴妹无权主张的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，浙商保险桐乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

本案二审的争议焦点为，浙商保险桐乡支公司是否应当将徐英的残疾赔偿金赔偿给徐文兴、沈兴妹。本院认为，陈学明交通肇事致徐英受伤，应当就其侵权行给徐英造成的损失承担赔偿责任。浙商保险桐乡支公司虽不是直接侵权人，但作为案涉肇事车辆的保险公司，应当根据保险合同的约定在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因此徐英对陈学明和浙商保险桐乡支公司均有主张债权的权利，一审法院对此认定正确。徐英因伤致残，有权向陈学明和浙商保险桐乡支公司主张残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金的计算属于定额化赔偿。即使徐英之后因病身故，其残疾赔偿金仍因按司法解释规定的固定

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1377号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道商业广场G幢第三层。代表人：沈海琪，经理。委托代理人：陈瑜，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：徐文兴，男，1955年3月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。被上诉人（原审原告）：沈兴妹，女，1955年6月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托代理人：陶……