劳动争议 （2015）洪民一终字第740号

黄式水按熊文浩的指令不定时雇佣人员至鑫达公司工地做杂工，而黄式水非鑫达公司员工，郑兵善等7人杂工的报酬按日计付，由黄式水从鑫达公司项目经理熊文浩处领取，鑫达公司没有郑兵善等杂工的考勤和工资记录，郑兵善等人同时也在其他工地从事杂工工作。由此可看出原、被告间人身依附性不强，郑兵善是相对独立的，依据《关于确立劳动关系有关事项的知》（劳社部发[2005]12号）的规定，原、被告双方间并不存在管理与被管理的劳动关系。至于邱小波是否涉嫌犯罪，与本案属不同的法律关系，不适用“先刑后民”的原则。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：原告南昌鑫达电力发展有限公司与被告郑兵善之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告郑兵善承担。郑兵善不服一审判决，向本院上诉称：在本案中，黄式水和上诉人都是由被上诉人聘用，接受被上诉人管理安排，从事挖电缆沟等工作，由被上诉人项目经理熊文浩安排发放工资、接着上下班，黄式水代上诉人等到公司领取工资，并未从中谋利。在仲裁期间，被上诉人一直否认熊文浩系公司员工，但在法院庭审中，被上诉人代理人承认了熊文浩系公司员工，负责上述工地管理。综上，一审法院认定事实不清，

黄式水按熊文浩的指令不定时雇佣人员至鑫达公司工地做杂工，而黄式水非鑫达公司员工，郑兵善等7人杂工的报酬按日计付，由黄式水从鑫达公司项目经理熊文浩处领取，鑫达公司没有郑兵善等杂工的考勤和工资记录，郑兵善等人同时也在其他工地从事杂工工作。由此可看出原、被告间人身依附性不强，郑兵善是相对独立的，依据《关于确立劳动关系有关事项的知》（劳社部发[2005]12号）的规定，原、被告双方间并不存在管理与被管理的劳动关系。至于邱小波是否涉嫌犯罪，与本案属不同的法律关系，不适用“先刑后民”的原则。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：原告南昌鑫达电力发展有限公司与被告郑兵善之间不存在劳动关系

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)洪民一终字第740号上诉人（原审被告）：郑兵善，男，1963年5月30日生，住上饶市广丰县吴村镇前村村前村***号，身份证号：3623221963********。委托代理人：王卫华，广丰县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：南昌鑫达电力发展有限公司，住所地：南昌市万寺19号，组织机构代码：76703684-2。法定代表人：陈友红，该公……