排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第8964号

经过白X认可的协议证明，虽然现沈X1、沈X2不予认可，但至少能说明门楼是在2011年前后所建，而非沈X1、沈X2所称的1970年所建、2003年原地翻建。不管该协议证明对双方是否有约束力，相邻双方均应为对方维修房屋提供便利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，白X主张排除妨碍，首先要提供对其造成妨碍的证据。首先，庭审中，白X表示沈X1、沈X2现在没有阻碍其维护清扫。其次，诉讼中，法院到现场进行了实际勘验，未发现白X家北房后山墙处堆放有沈X1、沈X2的杂物。综上，白X主张排除妨碍缺乏事实依据，故其拆除门楼、院墙及清理杂物的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。需要指出的是，双方邻居多年，应在尊重历史、互谅互让的基础上，正确处理好相邻关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回白X的全部诉讼请求。判决后，白X不服原审法院判决，上诉至本院。白X的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，沈X1

经过白X认可的协议证明，虽然现沈X1、沈X2不予认可，但至少能说明门楼是在2011年前后所建，而非沈X1、沈X2所称的1970年所建、2003年原地翻建。不管该协议证明对双方是否有约束力，相邻双方均应为对方维修房屋提供便利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，白X主张排除妨碍，首先要提供对其造成妨碍的证据。首先，庭审中，白X表示沈X1、沈X2现在没有阻碍其维护清扫。其次，诉讼中，法院到现场进行了实际勘验，未发现白X家北房后山墙处堆放有沈X1、沈X2的杂物。综上，白X主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第8964号上诉人（原审原告）白X，男，1950年5月25日出生。委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人秦素平，女，1965年11月24日出生。被上诉人（原审被告）沈X1，男，1947年10月5日出生。被上诉人（原审被告）沈X2，男，1978年4月10日出生。上诉人白X因排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（201……