金融不良债权追偿纠纷 （2014）民二终字第2号

新兴公司与两场信用社所签订的16份借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。两场信用社向新兴公司发放贷款后，新兴公司应当按照合同的约定履行自己的还款义务。本案争议的焦点问题是：本案是否已经超过诉讼时效。从本案借款合同载明的还款日期来看，该16笔借款中，还款期限最晚一笔为1996年11月11日。根据《中华人民共和国民法通则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案的诉讼时效期间在1998年11月11日前已经全部届满。而两场信用社与芙蓉路支行在该期限内均没有向新兴公司主张过债权，故芙蓉路支行于2000年2月17日将该笔贷款剥离给长城公司长沙办事处时，本案债权已经超过诉讼时效。现培立公司主张依据《最高人民法院﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》（以下简称《关于“十二条”的答复》），本案诉讼时效可以溯及到长城公司长沙办事处受让本案债权之日，故本案未过诉讼时效。该院认为，虽然前述文件明确规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯

新兴公司与两场信用社所签订的16份借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。两场信用社向新兴公司发放贷款后，新兴公司应当按照合同的约定履行自己的还款义务。本案争议的焦点问题是：本案是否已经超过诉讼时效。从本案借款合同载明的还款日期来看，该16笔借款中，还款期限最晚一笔为1996年11月11日。根据《中华人民共和国民法通则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案的诉讼时效期间在1998年11月11日前已经全部届满。而两场信用社与芙蓉路支行在该期限内均没有向新兴公司主张过债权，故芙蓉路支行于2000年2月17日将该笔贷款剥离给长

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第2号上诉人（原审原告）：深圳市培立投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪山街道中心社区环城南路**号*楼。法定代表人：许培荣，该公司董事长。委托代理人：王元第，广东太上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市新兴建筑安装公司。住所地：湖南省长沙市天心区书院路***号。法定代表人：王闽生，该公司总经理。上诉人深圳市培立投资……