建设工程施工合同纠纷 （2017）内04民终2382号

胥某、夏某借用赤峰市红利建筑工程有限公司（简称红利建筑公司）资质，并以其名义做为实际施工人施工。该认定并没有得到红利建筑公司的认可，本案中红利建筑公司与胥某、夏某到底是委托关系还是挂靠关系，直接影响到本案责任主体的认定以及案件的定性，也正是由于红利建筑公司与本案存在紧密联系的特殊实体法律关系，在其未参加庭审的情况下，基本事实也就无法查清。二、原审法院认为上诉人是发包单位，明显错误。本案中，发包单位是元宝山发电公司，上诉人系涉案工程的总承包人，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决上诉人承担发包人的责任，属于适用法律错误。三、被上诉人无权突破合同的相对性，向合同相对方以外的第三人主张权利。合同具有相对性，只有在实际施工人与发包人（业主）之间全面实际履行承包人与发包人签订的建设工程施工合同并形成事实上的权利义务关系时，转包人事实上已经取代第一手的承包人与发包人形成合同关系，在这种情况下，才准许承包人突破合同相对性以发包人为被告提起追索工程款诉讼。其他情形下，即在违法分包和转包合同的承包人与发包人没有全面实际履行合同并形成事实

胥某、夏某借用赤峰市红利建筑工程有限公司（简称红利建筑公司）资质，并以其名义做为实际施工人施工。该认定并没有得到红利建筑公司的认可，本案中红利建筑公司与胥某、夏某到底是委托关系还是挂靠关系，直接影响到本案责任主体的认定以及案件的定性，也正是由于红利建筑公司与本案存在紧密联系的特殊实体法律关系，在其未参加庭审的情况下，基本事实也就无法查清。二、原审法院认为上诉人是发包单位，明显错误。本案中，发包单位是元宝山发电公司，上诉人系涉案工程的总承包人，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决上诉人承担发包人的责任，属于适用法律错误。三、被上

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2382号上诉人（原审被告）：胥某，男，1973年8月20日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：白某,内……