排除妨害纠纷 （2016）鲁14民终1299号

铁塔公司所建通信铁塔坐落于曲培吉院内，铁塔公司基于与曲培吉签订的租赁合同而安装的该铁塔，属于善意第三人。先锋公司所缴纳的征地费用，虽然包括征用道路的费用，但该道路属于公共用地，土地使用权并不属于先锋公司。故先锋公司称铁塔公司侵权理由不当，不应支持。先锋公司称通信铁塔信号辐射影响身体健康，但其未提供证据证实该铁塔辐射超标，故对其主张不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回先锋公司的诉讼请求。案件受理费100元。由先锋公司负担。上诉人先锋公司不服原审判决上诉称：一、一审认定铁塔公司所建的通信铁塔坐落于曲培吉院内，铁塔公司给予与曲培吉订立的租赁合同而安装铁塔，铁塔公司是善意第三人是错误的。案涉通信铁塔并非在曲培吉院内，而是紧靠先锋公司院外的道路上，该道路原为德州经济开发区宋官屯镇前董村民委员会的村公路，2004年12月10日先锋公司与前董村民委员会签订一份《协议》，在该《协议》中，双方约定：“公路以中心线为基准线，甲乙双方各占二分之一公路路面，中心线以东由乙方购买，其使用权属于乙方”。2005年12月21日德州经济开发区管理委员会给先锋公司一份《关于征地费用

铁塔公司所建通信铁塔坐落于曲培吉院内，铁塔公司基于与曲培吉签订的租赁合同而安装的该铁塔，属于善意第三人。先锋公司所缴纳的征地费用，虽然包括征用道路的费用，但该道路属于公共用地，土地使用权并不属于先锋公司。故先锋公司称铁塔公司侵权理由不当，不应支持。先锋公司称通信铁塔信号辐射影响身体健康，但其未提供证据证实该铁塔辐射超标，故对其主张不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回先锋公司的诉讼请求。案件受理费100元。由先锋公司负担。上诉人先锋公司不服原审判决上诉称：一、一审认定铁塔公司所建的通信铁塔坐落于曲培吉院内，铁塔公司给予与曲培吉订立的租赁合同而安装铁塔，铁塔公

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁14民终1299号上诉人（原审原告）：德州先锋物流有限公司。住所地：德州市京福高速公路北连接线路北。法定代表人：黄义，总经理。委托代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市经济技术开发区晶华路***号高新创业服务中心****号。负责人：刘娴哲，总经理。委托代理人：李林，山东……