劳动争议 （2019）冀01民终3511号

中并未提及。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依据事实和法律撤销原判，判决支持上诉人的上诉请求。 刘荣菊、范茜答辩称，上诉人上诉状中所述均不属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被答辩人称“自2015年10月21日转让给徐岩后没有实际开展生产经营，也未实际用工”是错误的。因为原审第三人徐建江与徐岩是父女关系，2015年10月21日之前徐建江为神牛皮革厂的全额出资人及法定代表人，2015年10月21日徐建江将其拥有的神牛皮革厂100%的股份无偿转让给了女儿徐岩，并将法定代表人也变更为徐岩，但徐建江一直对神牛皮革厂进行经营和管理，上述事实有以下证据予以证实：神牛皮革厂的工商注册信息显示神牛皮革厂至今存续、在营；2017年神牛皮革厂的增值税发票、徐建江与范如江的聊天记录、录音以及徐建江签字的工资表、考勤表等证据证实，故被答辩人称神牛皮革厂自2015年转让后不再生产经营，也未实际用工的主张显然是错误的。二、被答辩人称：答辩人提交的证据不能证明范如江在被答辩人处工作，被答辩人的该项主张不能成立。理由是：1、答辩人提交的神牛皮革厂2017年1月至8月的考勤表、工资表中明确记

中并未提及。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依据事实和法律撤销原判，判决支持上诉人的上诉请求。 刘荣菊、范茜答辩称，上诉人上诉状中所述均不属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被答辩人称“自2015年10月21日转让给徐岩后没有实际开展生产经营，也未实际用工”是错误的。因为原审第三人徐建江与徐岩是父女关系，2015年10月21日之前徐建江为神牛皮革厂的全额出资人及法定代表人，2015年10月21日徐建江将其拥有的神牛皮革厂100%的股份无偿转让给了女儿徐岩，并将法定代表人也变更为徐岩，但徐建江一直对神牛皮革厂进行经营和管理，上述事实有以下证据予以证实：神牛皮革厂的工商

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3511号 上诉人（原审原告）：石家庄神牛塑料皮革制品厂，住所地河北省石家庄市东平路**。 投资人：徐岩，该厂经理。 委托诉讼代理人：梁春凯，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙逊，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘荣菊，女，1964年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被……