侵权责任纠纷 （2016）浙05民终1728号

本案争议焦点为：一、吴朝阳是否侵占案涉经营场所的五楼；二、吴朝阳是否应对屠茹芹承担赔偿责任及一审认定的损失金额是否正确；三、泓育公司是否应承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，屠茹芹二审中申请了沈某、于发江两位证人作证，但两位证人曾系屠茹芹经营学校聘请的员工，在屠茹芹未提供其他有效证据对吴朝阳占用案涉场地进行佐证的情况下，单凭两位证人的证言并不足以证明吴朝阳占用案涉场地五楼的主张。故对屠茹芹该项上诉理由本院不予支持。关于争议焦点二，吴朝阳上诉主张屠茹芹未依约缴清承包金，存在拖欠员工工资，经营不善的情况，因而屠茹芹无权经营案涉培训学校。对此本院认为，案涉《承包协议》系屠茹芹与湖州湖报实业有限公司签订，吴朝阳并非该协议的合同当事人，在《承包协议》履行期间，屠茹芹享有案涉培训学校的排他经营权，屠茹芹的履约及经营情况并不能成为吴朝阳在案涉承包协议有效期间占用案涉场地的合法理由。一审认定吴朝阳应对占用案涉场地行为承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。至于赔偿损失的金额问题，屠茹芹一、二审期间并未提供有效的证据证明吴朝阳占用案涉场地而给屠茹芹经营造成的实际损失金额，其主张按照年租金50万元计算的赔偿金

本案争议焦点为：一、吴朝阳是否侵占案涉经营场所的五楼；二、吴朝阳是否应对屠茹芹承担赔偿责任及一审认定的损失金额是否正确；三、泓育公司是否应承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，屠茹芹二审中申请了沈某、于发江两位证人作证，但两位证人曾系屠茹芹经营学校聘请的员工，在屠茹芹未提供其他有效证据对吴朝阳占用案涉场地进行佐证的情况下，单凭两位证人的证言并不足以证明吴朝阳占用案涉场地五楼的主张。故对屠茹芹该项上诉理由本院不予支持。关于争议焦点二，吴朝阳上诉主张屠茹芹未依约缴清承包金，存在拖欠员工工资，经营不善的情况，因而屠茹芹无权经营案涉培训学校。对此本院认为，案涉《承包协议》系屠茹芹与湖州湖报实业有限公司签订

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1728号上诉人（原审原告）：屠茹芹，女，1964年2月26日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴朝阳，男，1967年3月28日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告）：湖州泓育国纪拓展培训有限公司，住所地湖州市金茂广场A座806室。法定代表人：吴朝阳，……