物业服务合同纠纷 （2016）鲁06民终765号

原、被告签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同期满后，双方终止了合同，并办理了相关交接手续，事实清楚。审理中，对于原告的所有本诉请求及被告的部分反诉请求，双方已达成一致意见，法院对此依法予以先行确认，并向双方出具了调解书。因此，对于原、被告双方已达成调解协议各项请求，法院不再进行裁判，双方应依据调解协议的规定履行。关于双方存在争议的被告要求原告补偿亏损损失116988元的问题。综合分析原、被告双方对该项争议的诉辩主张，其实质是对合同附表中所列的电梯运行费99272元／年如何看待的问题。被告主张该电梯运行费是为看管电梯、防止运送装修材料及家具用品而安排4个工作人员轮流看护所支出的费用；原告则认为根据合同约定已列入预算的工作人员的数量足以完成以上工作任务，无需另行再安排人员，被告属于重复计算。对此原审法院认为，原、被告在合同中将电梯运行费列为支出预算，该项预算如在履行合同中实际发生，应当予以计算；若没有实际发生，则不能予以计算。被告对其该项主张所提供的记帐凭证及承诺书，不足以证明该预算支出已实际发生。且按被告的解释，该项支出实际为物业管理人员的工资性支出，而关于物业管

原、被告签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同期满后，双方终止了合同，并办理了相关交接手续，事实清楚。审理中，对于原告的所有本诉请求及被告的部分反诉请求，双方已达成一致意见，法院对此依法予以先行确认，并向双方出具了调解书。因此，对于原、被告双方已达成调解协议各项请求，法院不再进行裁判，双方应依据调解协议的规定履行。关于双方存在争议的被告要求原告补偿亏损损失116988元的问题。综合分析原、被告双方对该项争议的诉辩主张，其实质是对合同附表中所列的电梯运行费99272元／年如何看待的问题。被告主张该电梯运行费是为看管电梯、防止运送装修材料及家具用品而安排4个工作人员轮流看护所

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终765号上诉人（原审被告、反诉原告）：莱州市庆宏物业管理有限公司，住所地：莱州市莱州南路山水国际B幢202室。法定代表人：宋建丽，经理。委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市国安房地产开发有限公司，住所地：莱州市文昌路198号。法定代表人：李清堂，董事长。委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务……