抚养费纠纷 （2015）深中法民终字第1712号

张某只是暂时性失业，并没有永久性丧失劳动力，且张某因父亲生病花费开支并不足以导致张某的经济状况发生重大的变化，考虑到被扶养人实际生活需要和生活地的生活水平，法院对张某要求减低抚养费至每月500元的诉求不予支持。关于探望权问题，上述生效的民事判决书对此已经作出了实体处理，确定了探视时间。现张某再次提起诉讼请求确定具体探望的地点、方式和方法。法院认为，探望应以不影响小孩的正常学习和生活为前提，考虑到小孩现在在香港上学和生活、张某、曾某的日常生活及工作的实际情况，不宜确定探望的具体细节、地点、方式和方法。因此，法院对张某上述第二项的诉讼请求，因理由不充分，无法律依据，不予支持。关于张某请求曾某以书面方式向张某提供小孩张某甲入读的幼稚园名称、地址、联系电话、班主任姓名。因曾某对此没有法定义务，且张某的请求无法律依据，故对张某的此项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张某的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张某负担

张某只是暂时性失业，并没有永久性丧失劳动力，且张某因父亲生病花费开支并不足以导致张某的经济状况发生重大的变化，考虑到被扶养人实际生活需要和生活地的生活水平，法院对张某要求减低抚养费至每月500元的诉求不予支持。关于探望权问题，上述生效的民事判决书对此已经作出了实体处理，确定了探视时间。现张某再次提起诉讼请求确定具体探望的地点、方式和方法。法院认为，探望应以不影响小孩的正常学习和生活为前提，考虑到小孩现在在香港上学和生活、张某、曾某的日常生活及工作的实际情况，不宜确定探望的具体细节、地点、方式和方法。因此，法院对张某上述第二项的诉讼请求，因理由不充分，无法律依据，不予支持。关于张某请求曾某以书面

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1712号上诉人（原审原告）张某，男。委托代理人张勇，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾某，女。委托代理人袁吉松，广东前海律师事务所律师。委托代理人王菊，广东前海律师事务所实习律师。上诉人张某因与被上诉人曾某抚养费及探望权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第308号民事判决，向本院提起上……