劳动争议 （2015）一中民四终字第0055号

原告主张其系被告温荣杰雇佣人员，被告温荣杰与被告丰达物业管理公司系承包关系。参照《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》，原告与被告丰达物业管理公司为劳动关系。但该通知仅规定发包方承担用工主体责任，未规定劳动者与发包方成立劳动关系，原告亦未提供其他证据证明原告与被告丰达物业管理公司为劳动关系，另被告温荣杰为个人不具有用工单位资格，故原告主张与二被告为劳动关系，不予采信，因原告至诉请均以双方存在劳动关系为前提，因此其诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告刘巨昌全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告担负。一审判决后，原告刘巨昌不服，提起上诉。上诉人刘巨昌称，2013年1月至2013年10月8日，上诉人经被上诉人丰达物业管理公司宝龙湾小区地下车库主管温荣杰招聘任管理员一职，双方未签订劳动合同，也未上医疗保险。由于工作量严重超出国家法定工作时间，而导致上诉人在工作岗位上突发脑梗，而至生活不能自理。上诉人要求二被上诉人支付其损失。一审判决错误，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费

原告主张其系被告温荣杰雇佣人员，被告温荣杰与被告丰达物业管理公司系承包关系。参照《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》，原告与被告丰达物业管理公司为劳动关系。但该通知仅规定发包方承担用工主体责任，未规定劳动者与发包方成立劳动关系，原告亦未提供其他证据证明原告与被告丰达物业管理公司为劳动关系，另被告温荣杰为个人不具有用工单位资格，故原告主张与二被告为劳动关系，不予采信，因原告至诉请均以双方存在劳动关系为前提，因此其诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告刘巨昌全部诉讼请求。案件受理费10元，减

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0055号上诉人（原审原告）刘巨昌。委托代理人孙磊（与原告翁婿关系）。委托代理人李福长，农民。被上诉人（原审被告）天津市丰达物业管理有限公司，住所天津市南开区广开新街4号106。法定代表人王小冬，总经理。委托代理人刘永香，该公司职员。被上诉人（原审被告）温荣杰，无职业。上诉人刘巨昌与被上诉人天津市丰达物业管理有限公司（以下简称丰达物……