劳务合同纠纷 （2017）皖10民终544号

本案涉及的工程款项，各方在休宁县劳动监察大队处理时以及黄山市中级人民法院在审理（2015）黄中法民一终字第00643号案件中，均定性为民工工资，即工程劳务款，故应按照劳务合同关系处理程细英的第一项诉讼请求。双方的争议焦点如下：一、休宁县××监察大队鉴证的“金利航工程尚欠部分班组民工工资”表上金利航公司的批注是否构成债务转移。该批注内容实质上为建设单位代施工单位支付工程劳务款。没有债务转移的表述，恒生公司也没有申明不再支付班组工资，班组的意见也明确是同意由金利航公司代付而未同意免除恒生公司的支付义务，（2015）黄中法民一终字第00643号民事调解书内容亦同；债务转移的效力表现在原债务人脱离债的关系，本案中，恒生公司欠付民工的1265508.9元包含在其向金利航公司主张工程款内，如恒生公司脱离债务，其就不应当再向金利航公司主张前述款项，而恒生公司却向金利航公司起诉并申请执行了上述款项，该行为与其债务转移的主张相违背，故恒生公司未脱离债的关系，对其主张不予支持。金利航公司同意代付班组款项，属于债的加入，金利航公司应按照承诺支付相应款项，其已清偿的部分，可抵扣其应支付恒生公司的工程款。二、关

本案涉及的工程款项，各方在休宁县劳动监察大队处理时以及黄山市中级人民法院在审理（2015）黄中法民一终字第00643号案件中，均定性为民工工资，即工程劳务款，故应按照劳务合同关系处理程细英的第一项诉讼请求。双方的争议焦点如下：一、休宁县××监察大队鉴证的“金利航工程尚欠部分班组民工工资”表上金利航公司的批注是否构成债务转移。该批注内容实质上为建设单位代施工单位支付工程劳务款。没有债务转移的表述，恒生公司也没有申明不再支付班组工资，班组的意见也明确是同意由金利航公司代付而未同意免除恒生公司的支付义务，（2015）黄中法民一终字第00643号民事调解书内容亦同；债务转移的效力表现在原债务人脱离债的

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终544号上诉人（原审被告）：黄山恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园），统一社会信用代码91341004704955360X。法定代表人:李苏云，该公司董事长。委托诉讼代理人:项银广，安徽项银广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程细英，女，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼……