服务合同纠纷 （2020）沪01民终11522号

书铭公司与全酷公司签订的《服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，双方签订《服务合同》及《补充协议》，约定书铭公司为全酷公司提供推广服务，全酷公司按约支付服务费。现书铭公司主张全酷公司尚拖欠5月和6月的服务费未付清，并要求全酷公司承担逾期付款的滞纳金及合同解除的违约金等，故本案的争议焦点为：一、全酷公司是否拖欠书铭公司服务费。关于结算金额。书铭公司认为，应当根据全酷公司于2019年6月5日、7月3日发送给书铭公司的“惠头条5月数据.xlsx”和“惠头条6月数据.xlsx”对双方之间的服务费进行结算。全酷公司认为，该两份数据仅为5月和6月份某日的日返数据，并非双方确定的最后数据，应当以双方确认盖章后的结算单作为双方之间的结算依据。一审法院认为，第一，从合同约定来看，《服务合同》第5.2条约定双方对账方式为由全酷公司将上月推广数据汇总成《结算单》的方式交乙方确认，经乙方确认后，双方通过邮寄盖章后的《结算单》进行结算，合同附件亦附有《结算单》。

书铭公司与全酷公司签订的《服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，双方签订《服务合同》及《补充协议》，约定书铭公司为全酷公司提供推广服务，全酷公司按约支付服务费。现书铭公司主张全酷公司尚拖欠5月和6月的服务费未付清，并要求全酷公司承担逾期付款的滞纳金及合同解除的违约金等，故本案的争议焦点为：一、全酷公司是否拖欠书铭公司服务费。关于结算金额。书铭公司认为，应当根据全酷公司于2019年6月5日、7月3日发送给书铭公司的“惠头条5月数据.xlsx”和“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11522号上诉人（原审原告）：书铭信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。法定代表人：王东东，执行董事。委托诉讼代理人：战媛媛，女，书铭信息科技（上海）有限公司员工。委托诉讼代理人：孙二军，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海全酷文化传媒有限公司，住，住所地上海市嘉定区真南路****……