房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终717号

本案争议的焦点为涉案房屋是否属于“凶宅”。张宏认为有人从楼房房间中跳楼自杀，则该套楼房即构成“凶宅”。而权某1却认为单纯存在的有人从楼房房间中跳楼自杀的情形与有人自杀死亡在房屋内的情形不同，前者尚不足以导致涉案房屋构成“凶宅”。一审法院认为“凶宅”并非法律概念，无法从法律规范中寻找其明确定义，但在房屋买卖交易实践中，人们已对“凶宅”的内涵含意形成了一定的共识，且交易房屋如系“凶宅”确实会严重影响人们对交易房屋的购买意愿及交易价格。本案涉案房屋是否属于凶宅需要考虑两方面因素，一是死亡地点，二是死亡形式。一方面，权某2自涉案房屋跳楼，虽最终的死亡地点在涉案房屋外，但事件发生的起点在涉案房屋内，所以从死亡地点上，不能排除与涉案房屋之间存在一定的关联性。另一方面，跳楼自杀并非正常的生老病死，死亡形式上属于非正常死亡，足以影响房屋交易中买受人的未来居住感受和买受意愿，因而涉案房屋应可纳入“凶宅”的认定范围。据此，涉案房屋属于俗称的“凶宅”。权某1作为出卖人明知其所售涉案房屋存在有人从中跳楼自杀的情形，却并未在订立房屋买卖合同过程中告知买受人张宏，反而在房屋买卖合同中承诺所售房屋不存在“凶宅”的特

本案争议的焦点为涉案房屋是否属于“凶宅”。张宏认为有人从楼房房间中跳楼自杀，则该套楼房即构成“凶宅”。而权某1却认为单纯存在的有人从楼房房间中跳楼自杀的情形与有人自杀死亡在房屋内的情形不同，前者尚不足以导致涉案房屋构成“凶宅”。一审法院认为“凶宅”并非法律概念，无法从法律规范中寻找其明确定义，但在房屋买卖交易实践中，人们已对“凶宅”的内涵含意形成了一定的共识，且交易房屋如系“凶宅”确实会严重影响人们对交易房屋的购买意愿及交易价格。本案涉案房屋是否属于凶宅需要考虑两方面因素，一是死亡地点，二是死亡形式。一方面，权某2自涉案房屋跳楼，虽最终的死亡地点在涉案房屋外，但事件发生的起点在涉案房屋内，所以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终717号上诉人（原审被告、反诉原告）：权某1，女，1976年11月12日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宏，男，1990年3月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。上诉人权某1因与被上诉人张宏房屋买卖合同纠纷一案，……