劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第496号

原告组织人员为被告新海公司承建的保利花园六期工程提供劳务，被告应给付劳务费。本案焦点问题是二被告谁系责任主体问题。根据被告董贵强提供的“保利花园六期项目部材料担保申请”和“通知”，可以认定被告董贵强系案涉工程保利花园六期施工单位项目负责人，其行为代表被告新海公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案承担责任的主体应是被告新海公司。且被告新海公司已直接向原告支付2010年11月前的劳务费，该支付行为亦可佐证前述判断。对被告新海公司称本公司中并无被告董贵强其人，但在被告董贵强提供的担保申请和通知中，董贵强名列其中，被告新海公司未提供证据足以推翻前述事实，该主张不能成立。被告新海公司提供原告出具的书面材料，用以证明其已不欠原告任何费用，该证据的落款时间为2010年11月10日，此处结算的应是该时间以前的劳务费。被告新海公司以此主张原告诉讼的2011年3月至6月的劳务费已结清，无事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告大连

原告组织人员为被告新海公司承建的保利花园六期工程提供劳务，被告应给付劳务费。本案焦点问题是二被告谁系责任主体问题。根据被告董贵强提供的“保利花园六期项目部材料担保申请”和“通知”，可以认定被告董贵强系案涉工程保利花园六期施工单位项目负责人，其行为代表被告新海公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案承担责任的主体应是被告新海公司。且被告新海公司已直接向原告支付2010年11月前的劳务费，该支付行为亦可佐证前述判断。对被告新海公司称本公司中并无被告董贵强其人，但在被告董贵强提供的担保申请和通知中，董贵强名列其中，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第496号上诉人（原审被告）：大连新海建设工程有限公司，住所地庄河市仙人洞镇马道口村。法定代表人：孙世忱，该公司经理。委托代理人：郑喜军，系辽宁昌汉律师事务所律师。委托代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静堂，男。委托代理人：张贺，系辽宁见道律师事务所律师。委托代理人：李文豪，系辽宁见道律师事务所律师。被……