买卖合同纠纷 （2018）甘02民辖终13号

"工程施工所在地人民法院"不属于"被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地"不在协议管辖法院的范围内，由此认定约定不明，这显然是罔顾事实和法律。关于当事人可以选择的管辖法院，旧民事诉讼法只规定了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，但新民事诉讼法在选择管辖法院的连接点上增加了"等与争议有实际联系的地点"，扩大了当事人可以协议选择管辖法院的范围。双方约定的工程施工所在地是被上诉人的交货地点，也是被上诉人所交货物用于施工的地点，自然与该案争议具有十分密切的实际联系，所以不存在一审法院"不在协议管辖法定的范围内""约定不明"一说。双方约定的管辖法院即工程施工所在地人民法院已经排除了其他法院的管辖。 二、一审法院关于合同履行地的认定是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定："合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地"，本案中，四川高路公司起诉扬州宇通公司，要求扬州宇通公司支付不履行维修义务四川高路公司所垫付的维修费用，争议标的系给付货币，依法应以接受货币一方所在地为合同履行地，

四川高路交通信息工程有限公司与扬州市宇通灯具制造有限公司买卖合同纠纷管辖民事裁定书 买卖合同纠纷

甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民事裁定书 （2018）甘02民辖终13号 上诉人(原审原告)：四川高路交通信息工程有限公司，住所地成都市武侯祠东街**，统一社会信用代码×××。 法定代表人：侯斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈延辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扬州……