劳动争议 （2015）海中法民一终字第1939号

梁之洋自2007年5月8日起入职养生堂公司处从事车间操作工工作，双方形成的劳动关系受劳动法调整和保护。梁之洋虽称“因养生堂公司的工作环境严重恶化，且怠于改善工作环境，不愿意继续以伤害身体健康为代价为养生堂公司工作，决定不再与养生堂公司续签劳动合同”而终止了与养生堂公司的劳动关系，但未能对其主张提供证据予以佐证。养生堂公司在维持原劳动合同约定条件的情形下，向梁之洋发出《续签合同征询意向书》，但梁之洋明确表示不再续签劳动合同，致劳动合同期满终止。根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，梁之洋主张养生堂公司支付经济补偿金18800.96元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。梁之洋主张养生堂公司为其补缴2007年至2014年的住房公积金，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，原审法院不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁之洋的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由梁之洋负担。上诉人梁之洋不服原审判决，向本院提起上诉称：养生堂公司生产部是一个粉尘污染非常严重的工作岗位，梁之洋在这样的劳动环境中即

梁之洋自2007年5月8日起入职养生堂公司处从事车间操作工工作，双方形成的劳动关系受劳动法调整和保护。梁之洋虽称“因养生堂公司的工作环境严重恶化，且怠于改善工作环境，不愿意继续以伤害身体健康为代价为养生堂公司工作，决定不再与养生堂公司续签劳动合同”而终止了与养生堂公司的劳动关系，但未能对其主张提供证据予以佐证。养生堂公司在维持原劳动合同约定条件的情形下，向梁之洋发出《续签合同征询意向书》，但梁之洋明确表示不再续签劳动合同，致劳动合同期满终止。根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，梁之洋主张养生堂公司支付经济补偿金18800.96元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。梁之洋主张养生堂公

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1939号上诉人（原审原告）：梁之洋。委托代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：养生堂药业有限公司。法定代表人：钟睒睒，董事长。委托代理人：陈星，该公司法务经理。委托代理人：陈艳，该公司职员。上诉人梁之洋因与被上诉人养生堂药业有限公司（以下简称养生堂公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（201……