不当得利纠纷 （2021）湘01民终865号

一、关于本案案由如何确定的问题。民事案件的案由由人民法院依职权确定。张京玲以房屋租赁合同纠纷起诉，但自2014年7月起，收取290号门面租金的主体变更为长沙市公共交通总公司，因此应认定自2014年7月起，联京公司与长沙市公共交通总司建立起房屋租赁合同关系，而与湖巴公司之间不再存在房屋租赁合同关系。房屋租赁合同关系的主体变更后，仍由湖巴公司提供总表向联京公司进行供应电力，代收联京公司电费，湖巴公司据此主张本案应为供用电合同纠纷，但湖巴公司并非供电企业，无供电的专业设施设备，且双方并未签订供用电合同，亦无买卖电力的意思表示。而联京公司主张湖巴公司返还其通过代收电费所获得的超过政府定价的电费，即不当利益，故本案案由应确定为不当得利纠纷。二、关于张京玲是否是本案适格主体的问题。企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为湖巴公司，要求其承担清偿责任。被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体。本案中，联京公司现已被注销，其于2019年9月25日形成股东会决议，确认其所有债权

一、关于本案案由如何确定的问题。民事案件的案由由人民法院依职权确定。张京玲以房屋租赁合同纠纷起诉，但自2014年7月起，收取290号门面租金的主体变更为长沙市公共交通总公司，因此应认定自2014年7月起，联京公司与长沙市公共交通总司建立起房屋租赁合同关系，而与湖巴公司之间不再存在房屋租赁合同关系。房屋租赁合同关系的主体变更后，仍由湖巴公司提供总表向联京公司进行供应电力，代收联京公司电费，湖巴公司据此主张本案应为供用电合同纠纷，但湖巴公司并非供电企业，无供电的专业设施设备，且双方并未签订供用电合同，亦无买卖电力的意思表示。而联京公司主张湖巴公司返还其通过代收电费所获得的超过政府定价的电费，即不当

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终865号上诉人（原审原告）：张京玲。委托诉讼代理人：刘宸，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人：席超波，董事长。委托诉讼代理人：龚雪芬，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人张京玲因与上诉人湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“湖巴公司”）不当得利纠纷一……