委托合同纠纷 （2020）粤03民终8024号

本案系委托合同纠纷。本案事实表明，涉案房产至今尚未办理不动产权证书，而已发生法律效力的裁判虽确认涉案房产归王中和、王某所有，但未确定具体的份额；截至一审庭审时，涉案房产归王中和、王某所有接近20年，王中和仍明确表示涉案房产系其与王某共同共有及没有明确份额，故一审法院认定涉案房产系王中和、王某共同共有，并无不当。二审中，王中和依据《厂房转让协议书》的约定主张其与王某对涉案厂房按照各占50%的份额按份共有，违反了民事诉讼禁止反言原则，本院不予采纳。另一方面，卢红系接受王中和、王某的共同委托管理涉案房产，即便王中和主张其在其他案件中明确表示取消对卢红的授权，但卢红基于作为共同共有人的王某的指令继续管理涉案房产，符合常理，且系卢红与王某之间形成新的法律关系，根据合同相对性原则，对王中和没有约束力，据此，在未确定作为共同共有人的王某的行为是否侵害作为共同共有人的王中和的权益、卢红已将租金交付王某的前提下，王中和直接要求卢红承担相关民事责任，理由不能成立。综上，王中和要求卢红返还租金及赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；相应地，王中和要求陈玉清承担民事责任的主张，本院亦不予支持。另，

本案系委托合同纠纷。本案事实表明，涉案房产至今尚未办理不动产权证书，而已发生法律效力的裁判虽确认涉案房产归王中和、王某所有，但未确定具体的份额；截至一审庭审时，涉案房产归王中和、王某所有接近20年，王中和仍明确表示涉案房产系其与王某共同共有及没有明确份额，故一审法院认定涉案房产系王中和、王某共同共有，并无不当。二审中，王中和依据《厂房转让协议书》的约定主张其与王某对涉案厂房按照各占50%的份额按份共有，违反了民事诉讼禁止反言原则，本院不予采纳。另一方面，卢红系接受王中和、王某的共同委托管理涉案房产，即便王中和主张其在其他案件中明确表示取消对卢红的授权，但卢红基于作为共同共有人的王某的指令继续管

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8024号上诉人（原审原告）：王中和。委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢红。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉清。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所律师。上诉……