合同纠纷 （2021）京01民终3859号

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明事实，经生效判决确认，101号房屋系王某3在163号院拆迁后，使用购房指标购买，系王某3的个人财产。后经遗嘱继承纠纷生效判决认定，王某3去世后，101号房屋由王某6继承，产权归王某6所有。现王某1依据1985年分家单，要求返还101号房屋产权，但根据生效判决确认，分家单中约定的老房院落并非拆迁的163号院，且结合王某1所提交的村民建房用地申请审批表显示163号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王某1所有的老房与101号房屋并无关联。综上，101号房屋产权已归王某6所有，且房屋来源与1985年分家单中约定归王某1所有的老房无关，王某1根据分家单要求王某2向其返还101号房屋产权的主张，无事实和法律依据，法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：驳回王某1的全部诉讼请求。二审中，王某1提交三位家属的证言，证明有分家协议，101号房屋属于王某3的，王某2发表质证意见称，分家协议与101号房屋没有关联。本院认为，该三份证言不

已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明事实，经生效判决确认，101号房屋系王某3在163号院拆迁后，使用购房指标购买，系王某3的个人财产。后经遗嘱继承纠纷生效判决认定，王某3去世后，101号房屋由王某6继承，产权归王某6所有。现王某1依据1985年分家单，要求返还101号房屋产权，但根据生效判决确认，分家单中约定的老房院落并非拆迁的163号院，且结合王某1所提交的村民建房用地申请审批表显示163号院系签订分家协议后的1989年6月16日所申请，故分家协议所述归王某1所有的老房与101号房屋并无关联。综上，101号房屋产权已归

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3859号上诉人（原审原告）：王某1，男，1963年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1958年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人王某1因与被上诉人王某2合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月……