侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申3431号

《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的属侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定商标侵权行为是否成立，应当对商品的关联程度、商标标志的近似程度进行判断，并综合考虑商标的显著性、知名度、实际使用情况以及相关公众的认知水平等因素，确定诉争商标的使用是否容易引起相关公众混淆误认。 二审判决认定广东天池茶叶公司的使用行为不会导致相关公众的混淆误认。陈伟忠申请再审认为，上述两商标存在包含关系，其“天池”商标经过使用具有较高知名度，故存在混淆可能性。对此本院认为，广东天池茶叶公司使用的图文组合商标虽然包含了陈伟忠的“天池”文字商标，但该被诉侵权行为是否成立仍需对广东天池茶叶公司的商标使用行为是否容易引起相关公众的混淆进行判断。广东天池茶叶公司在使用过程中，并未单独使用文字“天池”，而是将“天池茶叶”与其已经获准注册的图形商标组合使用，广东天池茶叶公司的实际使用方式与陈伟忠的涉案商标存在一定差异。虽然陈伟忠提交的销售发票能与商标许可使用合同、包装印刷合同以及部分销售合

《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的属侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定商标侵权行为是否成立，应当对商品的关联程度、商标标志的近似程度进行判断，并综合考虑商标的显著性、知名度、实际使用情况以及相关公众的认知水平等因素，确定诉争商标的使用是否容易引起相关公众混淆误认。 二审判决认定广东天池茶叶公司的使用行为不会导致相关公众的混淆误认。陈伟忠申请再审认为，上述两商标存在包含关系，其“天池”商标经过使用具有较高知名度，故存在混淆可能性。对此本院认为，广东天池茶

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伟忠,男,汉族,1960年9月24日出生,住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人:肖帆,广东锦帆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广东天池茶业股份有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤凰镇乌岽顶。 法定代表人:柯泽龙,董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）……