劳动争议 （2016）渝05民终2844号

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。陶天财主张陶天财、瑞琦塑胶之间存在劳动关系，并举示工资表、建设银行打卡明细及产品入库单予以证明。工资表与产品入库单中均无公司盖章，陶天财也未能证明在其中签字的人员身份，且瑞琦塑胶并不认可其真实性，故工资表与产品入库单均不能证明陶天财、瑞琦塑胶之间存在劳动关系。瑞琦塑胶认可建设银行打卡明细的真实性，该打卡明细显示陶天财在2012年7月至2014年7月期间各月通过银行进账的款项总体由三部分组成：一是在2012年7月至10月期间以及2012年11月至2013年3月期间收到的摘要描述为工资的款项，二是在2012年11月、2013年3月和4月以及2013年8月至2014年7月期间瑞琦塑胶公司财务朱红英每月向陶天财转账存入的款项，三是在2013年5月至7月期间瑞琦塑胶按月向陶天财支付的款项。上述三部分款项的进账时间总体上呈现出了以月为周期的特征，瑞琦塑胶未能就其公司财务朱红英每月向陶天财支付款项的行为做合理说明，也未能就瑞琦塑胶自己向陶天财支付款项的行为做合理说明，因此，一审法院对陶天财陈述的瑞琦塑胶公司向陶天财发放工资的意见予以采信，故一审法院认定陶天

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。陶天财主张陶天财、瑞琦塑胶之间存在劳动关系，并举示工资表、建设银行打卡明细及产品入库单予以证明。工资表与产品入库单中均无公司盖章，陶天财也未能证明在其中签字的人员身份，且瑞琦塑胶并不认可其真实性，故工资表与产品入库单均不能证明陶天财、瑞琦塑胶之间存在劳动关系。瑞琦塑胶认可建设银行打卡明细的真实性，该打卡明细显示陶天财在2012年7月至2014年7月期间各月通过银行进账的款项总体由三部分组成：一是在2012年7月至10月期间以及2012年11月至2013年3月期间收到的摘要描述为工资的款项，二是在2012年11月、2013年3月和4月以及2013年8月

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2844号上诉人（原审被告）重庆瑞琦塑胶管道有限公司。法定代表人李茂盛，董事长。委托代理人李隆春，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶天财。委托代理人周玉梅，重庆点博律师事务所律师。委托代理人张伟，重庆点博律师事务所律师。上诉人重庆瑞琦塑胶管道有限公司（以下简称瑞琦塑胶）与被上诉人陶天财劳动争议纠纷一案，瑞琦塑胶不服重庆市九龙……