排除妨害纠纷 （2019）黔01民终6924号

物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，双方争议的焦点有三个方面：一、被告是否实施侵权行为，以及该侵权行为是否妨碍原告生产活动，二、原告诉请的经济损失是否有事实及法律依据，三、被告修建的值班房是否应当退还原告。关于被告是否实施侵权行为的问题，本案中，原、被告之间纠纷已发生多年，且被告在2014年确实存在一定的侵权行为妨碍原告的生产经营活动，但经过贵阳市白云区塔山分局调解后已经解决，该侵权行为已不复存在，且经过我院现场实地勘查，被告当前并不存在实施侵权的行为，也即本案不存在侵权事实，原告诉称其厂房无法正常经营系被告侵权行为所致，但未提供充足的证据证明其无法正常经营的结果与被告具有因果关系，故对于其主张被告停止侵权、排除妨碍的诉请本院不予支持；关于原告主张的经济损失，首先，原告无法举证证明其无法正常经营与被告具有因果关系，其次，原告也未提供证据证明其所遭受损失的具体金额及计算标准，故对于其主张被告赔偿经济损失600,000元的诉请，法院不予支持；关于被告修建的值班房是否应当返还给原告的问题，经核查，三和碳素厂铁道边原有的值

物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，双方争议的焦点有三个方面：一、被告是否实施侵权行为，以及该侵权行为是否妨碍原告生产活动，二、原告诉请的经济损失是否有事实及法律依据，三、被告修建的值班房是否应当退还原告。关于被告是否实施侵权行为的问题，本案中，原、被告之间纠纷已发生多年，且被告在2014年确实存在一定的侵权行为妨碍原告的生产经营活动，但经过贵阳市白云区塔山分局调解后已经解决，该侵权行为已不复存在，且经过我院现场实地勘查，被告当前并不存在实施侵权的行为，也即本案不存在侵权事实，原告诉称其厂房无法正常经营系被告侵权行为所致，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6924号上诉人（原审原告）：贵阳白云三和碳素厂，住所地贵州省贵阳市白云区贵铝工贸公司场地（粑粑坳）。投资人：付秀平，男，1954年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：刘习祥，男，1952年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵阳白云三和碳素厂（以下简称三和碳素厂）因与被上诉人刘习祥排除妨害纠……