排除妨害纠纷 （2019）沪02民终9032号

黄倩倩要求曹安国际公司承担相应的民事责任，无事实依据，难以支持。具体理由是：首先，黄倩倩在庭审中明确其提起本案诉讼的基础是侵权法律关系，认为禾贸公司、曹安国际公司构成共同侵权，但黄倩倩并未举证证明曹安国际公司存在侵权行为，而从曹安国际公司提交的证据来看，系争商铺不在已回签的商铺范围内，曹安国际公司亦未将系争商铺对外出租给禾贸公司，系争商铺实际由禾贸公司出租给案外人。其次，并无证据表明本案系争商铺系由曹安国际公司打通、改造。再次，即便系争商铺确由曹安国际公司打通、改造，黄倩倩与曹安国际公司签订委托经营合同时，双方曾约定过“为实现委托目的，甲方(黄倩倩)委托乙方(曹安国际公司)根据经营者的需要对该商铺进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施，拆除该商铺隔断等”，该约定可以理解为黄倩倩将系争商铺委托给曹安国际公司统一经营，其对系争商铺会经过一定的改造应当有所预判并已对改造行为表示同意，故黄倩倩再以此为由认为曹安国际公司侵权，无法认同。关于黄倩倩要求禾贸公司返还系争商铺的诉请，一审法院认为，黄倩倩作为系争商铺的所有权人，禾贸公司未经其同意擅自将系争商铺对外出租经营，系对黄倩倩所有权的侵害。一般情

黄倩倩要求曹安国际公司承担相应的民事责任，无事实依据，难以支持。具体理由是：首先，黄倩倩在庭审中明确其提起本案诉讼的基础是侵权法律关系，认为禾贸公司、曹安国际公司构成共同侵权，但黄倩倩并未举证证明曹安国际公司存在侵权行为，而从曹安国际公司提交的证据来看，系争商铺不在已回签的商铺范围内，曹安国际公司亦未将系争商铺对外出租给禾贸公司，系争商铺实际由禾贸公司出租给案外人。其次，并无证据表明本案系争商铺系由曹安国际公司打通、改造。再次，即便系争商铺确由曹安国际公司打通、改造，黄倩倩与曹安国际公司签订委托经营合同时，双方曾约定过“为实现委托目的，甲方(黄倩倩)委托乙方(曹安国际公司)根据经营者的需要对该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9032号上诉人(原审原告)：黄倩倩，女，1992年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海禾贸企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张发柱，总经理。委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审……