诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）川01民终12708号

本案的争议焦点为：1．攀枝花公路公司是否是本案中律师代理费的支付义务人；2．《委托代理合同》中“索赔款项”的界定；3．支付代理费所依据的标准。关于第一个争议焦点，明炬律所认为，虽然《委托代理合同》名义上系仁寿攀路公司与明炬律所签订，但是《补充协议》在“鉴于”条款中确认了《委托代理合同》实际上系攀枝花公路公司与仁寿攀路公司作为甲方与作为乙方的明炬律所签订，且攀枝花公路公司也向明向阳律师出具了《授权委托书》，故攀枝花公路公司与仁寿攀路公司都是委托代理合同的共同委托方。攀枝花公路公司认为，《委托代理合同》的签订主体并没有攀枝花公路公司，且《补充协议》仅是为了约定委托财物顾问代理诉讼及代理费扣减的问题。一审法院认为，虽然《委托代理合同》中，委托人为仁寿攀路公司，但该《委托代理合同》的《补充协议》中将攀枝花公路公司与仁寿攀路公司共同列为甲方，且有“甲、乙双方签订合同编号为PLH20140003《委托代理合同》，委托乙方代理其与仁寿县人民政府、仁寿县交通运输局合同纠纷一案……甲方按原代理合同的约定支付律师代理费”的表述，再综合《委托代理合同》中攀枝花公路公司法定代表人邓

本案的争议焦点为：1．攀枝花公路公司是否是本案中律师代理费的支付义务人；2．《委托代理合同》中“索赔款项”的界定；3．支付代理费所依据的标准。关于第一个争议焦点，明炬律所认为，虽然《委托代理合同》名义上系仁寿攀路公司与明炬律所签订，但是《补充协议》在“鉴于”条款中确认了《委托代理合同》实际上系攀枝花公路公司与仁寿攀路公司作为甲方与作为乙方的明炬律所签订，且攀枝花公路公司也向明向阳律师出具了《授权委托书》，故攀枝花公路公司与仁寿攀路公司都是委托代理合同的共同委托方。攀枝花公路公司认为，《委托代理合同》的签订主体并没有攀枝花公路公司，且《补充协议》仅是为了约定委托财物顾问代理诉讼及代理费扣减的问题

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12708号上诉人（原审原告）：四川明炬律师事务所，住所地成都市高新区天府大道北段****号新世纪环球中心N1—11楼。负责人：王宗旗，主任。委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁寿攀路投资开发有限公司，住所地仁寿县ＸＸ镇围城路90号。法定代表……