储蓄存款合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第7303号

本案为储蓄存款合同纠纷。本案案涉交易属于手机银行电子交易，既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示之外，作为对信息和密码个人掌握的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。结合当事人的诉辩意见，以及本案庭审情况，通观本案，二审争议焦点在于：第一，建行金安支行是否属于适格诉讼主体；第二，建行金安支行是否应对沈明智款项被转出一节承担赔偿责任。首先，关于建行金安支行的诉讼主体资格问题。建行金安支行和建行上地支行、丰台支行作为建设银行的分支机构，有义务办理银行客户相应的业务，而不论开户银行是否是该分支机构。本案中，沈明智本人的95000元由8097卡转入9637卡，后又从9637卡转入案外人卡中，沈明智诉请的系95000元的损失，而该损失在建行金安支行开户的9637卡上转出，故建行金安支

本案为储蓄存款合同纠纷。本案案涉交易属于手机银行电子交易，既与传统的面对面式的柜台交易有显著区别，也与大量存在的基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易不同，而是一种无纸化乃至无卡片化介质的新型交易类型，具有即时性和随地性的特点。这种交易在带来方便快捷的同时，对交易安全性的保护，发卡银行应提供较为充分的确认流程、先进且无显著漏洞的技术以及更为详尽的安全提示之外，作为对信息和密码个人掌握的持卡人而言，应承担相较其他交易更重及更加谨慎的注意义务，才符合此类交易的实际和规律。结合当事人的诉辩意见，以及本案庭审情况，通观本案，二审争议焦点在于：第一，建行金安支行是否属于适格诉讼主体；第二，建

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7303号上诉人（原审原告）沈明智，男，1966年3月18日出生。委托代理人黄燕艳，女，1969年3月6日出生。委托代理人郭淼，北京首信（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京金安支行，营业场所北京市海淀区复兴路戊12号。负责人宋效军，行长。委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设……