法定继承纠纷 （2021）沪01民终3522号

陈某4于2017年11月16日死亡，11月17日报死亡注销户口，其父母及配偶均先于其死亡，故其法定继承人为陈某1、陈某2、陈某3三人。 本案争议焦点之一在于陈某4就本案所涉遗产是否立有遗嘱，是否应按遗嘱继承。根据在案的陈某4的数份遗嘱，首先，2009年、2015年的三份遗嘱，陈某4在文首即表明系对金杨路房屋的处理，2016年的《最后一份遗嘱》，也是涉及的金杨路房屋的处理；其次，陈某3提交的2015年的两份遗嘱虽在“房子”和“遗产”中间有“．”，但对于陈某3提交原件的遗嘱，存在陈某3庭前提交的复印件上无“．”而原件上却有“．”的情况，陈某3无法作出解释，当日的另一份遗嘱陈某3仅提供复印件而未提供原件，另从陈某4整个书写习惯来看，加“．”处的文字排列亦与其他标点符号处的文字排列间距不同，故难以认定2015年的两份遗嘱中“房子”与“遗产”之间存在的“．”系陈某4本人书写；第三，综观陈某4的数份遗嘱，其内容均围绕金杨路房屋而展开，并未明确提及其他遗产。综上，一审法院认定，陈某4在遗嘱中并未提及除金杨路房屋以外的其他遗产，本案所涉遗产无遗嘱，应按法定继承处理。 本案争议焦点之二在于陈某1、陈某2

陈某4于2017年11月16日死亡，11月17日报死亡注销户口，其父母及配偶均先于其死亡，故其法定继承人为陈某1、陈某2、陈某3三人。 本案争议焦点之一在于陈某4就本案所涉遗产是否立有遗嘱，是否应按遗嘱继承。根据在案的陈某4的数份遗嘱，首先，2009年、2015年的三份遗嘱，陈某4在文首即表明系对金杨路房屋的处理，2016年的《最后一份遗嘱》，也是涉及的金杨路房屋的处理；其次，陈某3提交的2015年的两份遗嘱虽在“房子”和“遗产”中间有“．”，但对于陈某3提交原件的遗嘱，存在陈某3庭前提交的复印件上无“．”而原件上却有“．”的情况，陈某3无法作出解释，当日的另一份遗嘱陈某3仅提供复印件而未提供

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终3522号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1959年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：赵某（系陈某1丈夫），住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，1956年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某3，男，1……