合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民一终字第75号

双方签订的《联建协议书》合法有效，是认定双方权利义务的依据。在履行过程中，辽宁烟草公司擅自解除联建协议的行为已构成根本违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据通达公司的起诉主张，其提出的诉讼请求实际包含了两项内容，一是要求辽宁烟草公司继续履行合同义务，即依约给付奖励和依约分享利润。二是承担赔偿损失责任。在辽宁烟草公司违约的情形下，通达公司提出请求符合《合同法》第一百零七条的规定。根据当事人的上诉请求及答辩情况，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、辽宁烟草公司是否应向通达公司支付已投入的管理费用2850390.8元；2、辽宁烟草公司是否应向通达公司支付项目利润46541806.83元；3、辽宁烟草公司是否应向通达公司支付烟草大厦的开发管理费用210万元。一、关于辽宁烟草公司是否应向通达公司支付已投入的管理费用2850390.8元的问题。根据《联建协议书》第一条第三项的约定，辽宁烟草公司负责案涉项目的所有资金支出，即通达公司没有资金投入的义务。通达公司主张其在项目实施过程中已经投入

双方签订的《联建协议书》合法有效，是认定双方权利义务的依据。在履行过程中，辽宁烟草公司擅自解除联建协议的行为已构成根本违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据通达公司的起诉主张，其提出的诉讼请求实际包含了两项内容，一是要求辽宁烟草公司继续履行合同义务，即依约给付奖励和依约分享利润。二是承担赔偿损失责任。在辽宁烟草公司违约的情形下，通达公司提出请求符合《合同法》第一百零七条的规定。根据当事人的上诉请求及答辩情况，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、辽宁烟草公司是否应向通达公司支付已投入的

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第75号上诉人（原审原告）：辽宁通达房地产开发有限公司。法定代表人：檀时锐，该公司董事长。委托代理人：崔乃成，该公司职工。上诉人（原审被告）：中国烟草总公司辽宁省公司。法定代表人：孙世夫，该公司总经理。委托代理人：扶宏强，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。上诉人辽宁通达房地产开发有限公司（以下简称通达……