建筑设备租赁合同纠纷 （2018）豫民再1363号
裁判要旨
关于合同承租方主体。 据本案查明的事实，2013年10月24日“租赁合同”是由中州租赁部与永筑公司签订，而后又在合同复印件上承租方处加盖了隆基公司的印鉴（且不论该印鉴的真伪），合同并非一次形成，隆基公司否认是承租方，永筑公司称承租方仅本公司，中州租赁部又无证据证明隆基公司与永筑公司具有共同承租的合意，合同承租方只能确定是永筑公司。 合同签订后，中州租赁部依约履行了义务，永筑公司取得租赁物后未及时付清租金，应承担相应责任。 本案合同系无固定期限合同，至今尚有租赁物未退还，永筑公司称中州租赁部起诉超过诉讼时效不予采纳；改变规划图纸导致停工等不属于不可抗力，要求减免租金理由不足，不予支持；称未违约不符合事实，不予采信。 关于违约金，合同约定的违约金过高，原审法院调整为参照同期银行贷款利率的四倍计算。 2015年6月30日之前的违约金酌减为50000元予以支持。 赵小伟在担保人处签名，提供担保的意思表示明确，应承担连带担保（清偿）责任。 隆基公司、中贯力坚公司虽是涉案工程施工方、建设方，但不是本案合同主体，于本案不承担责任。 据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、
摘要
河南隆基建设有限公司、新乡市牧野区中州钢模租赁部建筑设备租赁合同纠纷再审民事判决书
正文（节选）
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1363号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南隆基建设有限公司。 住所地：河南省郑州市荥阳市腊梅路中段。 法定代表人：卞发顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市牧野区中州钢模……