质押合同纠纷 （2015）二中民二终字第172号

崔玉福与王学文签订的《借款和质押合同》（原件已损毁）系双方当事人在平等、自愿基础上协商签订，双方意思表示真实，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，且崔玉福与王学文在庭审中，对双方借款金额和质押挖掘机的事实均无异议，应确认为有效合同，依法予以保护。崔玉福依照该合同约定履行了向王学文交付质押物（三一365挖掘机，斗容量1.6立方米）的义务。王学文依约向崔玉福交付了借款人民币10万元。但崔玉福与王学文未对该挖掘机的质押期限、质押期间该挖掘机的使用权归属和相关收益的归属做出明确的书面约定，造成该挖掘机在质押期间被使用，相关收益去向不明。崔玉福与王学文对此纠纷的形成均负有过错责任。王学文对此应负有主要责任，崔玉福负有次要责任。崔玉福主张王学文赔偿崔玉福挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失的诉讼请求符合我国相关法律规定，原审法院对此主张予以支持。崔玉福主张向刘志刚借款并质押挖掘机，刘志刚亦应赔偿崔玉福挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失。刘志刚对此事实予以否认，抗辩主张其与崔玉福不存在借款和质押关系。崔玉福向原审法院提交的相关证据不足以证实其向刘志刚借款并质押挖掘机，质押期

崔玉福与王学文签订的《借款和质押合同》（原件已损毁）系双方当事人在平等、自愿基础上协商签订，双方意思表示真实，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，且崔玉福与王学文在庭审中，对双方借款金额和质押挖掘机的事实均无异议，应确认为有效合同，依法予以保护。崔玉福依照该合同约定履行了向王学文交付质押物（三一365挖掘机，斗容量1.6立方米）的义务。王学文依约向崔玉福交付了借款人民币10万元。但崔玉福与王学文未对该挖掘机的质押期限、质押期间该挖掘机的使用权归属和相关收益的归属做出明确的书面约定，造成该挖掘机在质押期间被使用，相关收益去向不明。崔玉福与王学文对此纠纷的形成均负有过错责任。王

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第172号上诉人（原审被告）王学文，无职业。委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔玉福，个体经营户。委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志刚，无职业，现羁押于天津市青泊洼劳教所。公民身份证号码：1201081983********。委托代理人尹峰，天津市滨海新区塘沽148专线法律服……