其他行政行为 （2019）京行终9670号

诉争商标为纯中文文字商标“码上播”，引证商标为纯中文文字商标“码上”，诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含引证商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回码达公司的诉讼请求。 码达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，其主要上诉理由为：1.原审判决对码达公司有关诉争商标与引证商标的词语构成、呼叫和整体含义、显著性等方面不近似的辨析和结论未作回应；2.原审判决对码达公司有关“码上”不能单独表意，也就不能垄断和涵盖“码上播”等“码上”+动词形成“码上X”结构，当然也就不构成近似的辨析，以及援引《商标审查及审理标准》的范例，未给出具体质证和相反意见；3.原审判决有关“诉争商标完整包含引证商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标”的结论属于以偏概全、简单推理下的误判。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属

内蒙古码达文化传播有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9670号上诉人（原审原告）：内蒙古码达文化传播有限公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：乔世民，总经理。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 上诉人内蒙古码达文化传播有限公司（简称码达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（……