专利合同纠纷 （2017）渝01民初930号
裁判要旨
本案的争议焦点在于涉案《专利实施许可合同》的实际被许可人是被告君格公司还是被告钱宗富、钟琪；《还款协议书》具有何种法律效果；原告艾德义要求三被告支付欠款、利息和违约金是否符合法律规定或合同约定。针对前述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于涉案《专利实施许可合同》被许可人的认定问题。首先，虽然被告君格举示的《专利实施许可合同》的复印件中有“鉴于被许可人钱宗富……”字样，但是封面载明的被许可人是君格公司、落款处签章的也是君格公司，合同的其他内容也与原告举示的《专利实施许可合同》一致；其次，在（2013）渝五中法民初字第00421号案中，君格公司依据《专利实施许可合同》向案外人提起了侵权之诉，可见，君格公司认为其是涉案专利的被许可人；最后，在（2013）渝五中法民初字第00421号案中，针对合同中出现“鉴于被许可人钱宗富……”字样，君格公司解释称该处系笔误，并重新提交许可合同进行更正。艾德义、钱宗富亦出庭作证，均陈述被许可方是君格公司；艾德义还出具了《授权委托书》，委托君格公司起诉维权。根据当事人及证人的陈述，重庆市第五中级人民法院认定君格公司系涉案专利的独占实施被许可人，有权提起诉讼。综上
摘要
艾德义与重庆君格机械制造有限公司、钱宗富等专利合同纠纷一审民事判决书 专利合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初930号原告：艾德义，男，1954年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陶勇，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆君格机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区保家镇福里树，统一社会信用代码×××4ＸＨ。法定代表人：景宗其，董事长。委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。被告：钱宗富，男，1970年1月……