债权人撤销权纠纷 （2014）巴民二终字第154号

就上诉人黄凯的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：一、关于2013年6月9日，黄凯通过邮政储蓄银行给盛通商贸公司还款10万元，在黄凯给盛通商贸公司出具欠条时是否予以核减的问题。当事人双方均认可此款于2013年6月9日，由黄凯通过邮政储蓄银行汇款给盛通商贸公司的事实，黄凯因笔误在上诉状中表述为2012年6月9日。对此款在结算时是否已经核减，双方持有异议。黄凯主张结算时未予核减；盛通商贸公司主张已在其于2013年7月15日给黄凯补开的收据中包含此款。结合当事人双方所签订的买卖商砼《协议书》的约定，即“乙方（黄凯）所付的混凝土款，乙方必须以甲方（盛通商贸公司）的收据为准”，从合同约定与交易习惯分析，黄凯如通过银行汇款后，应及时到盛通商贸公司开具收据。同时，在双方结算时，应对双方账目往来进行详细核对，方可出具欠据。故黄凯持该款的银行汇款凭据主张在结算时未予核减的理由不能成立。二、关于黄凯持有张磊20万元收条应否核减的问题。黄凯主张，盛通商贸公司职员张磊以公司的名义、以收条收取的20万元商砼款属于其行使的职务行为，应认定为盛通商贸公司收取黄凯商砼款的行为。盛通商贸公司否认张磊系其

就上诉人黄凯的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：一、关于2013年6月9日，黄凯通过邮政储蓄银行给盛通商贸公司还款10万元，在黄凯给盛通商贸公司出具欠条时是否予以核减的问题。当事人双方均认可此款于2013年6月9日，由黄凯通过邮政储蓄银行汇款给盛通商贸公司的事实，黄凯因笔误在上诉状中表述为2012年6月9日。对此款在结算时是否已经核减，双方持有异议。黄凯主张结算时未予核减；盛通商贸公司主张已在其于2013年7月15日给黄凯补开的收据中包含此款。结合当事人双方所签订的买卖商砼《协议书》的约定，即“乙方（黄凯）所付的混凝土款，乙方必须以甲方（盛通商贸公司）的收据为准”，从合同约定

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民二终字第154号上诉人（原审原告）黄凯，男，汉族，1977年9月5日出生，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。法定代表人刘丽平，董事长。上诉人黄凯因与被上诉人乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司（以下简称盛通商贸……