财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第553号

就广汇物业公司关于原审法院引导范赛玉变更案由并追加其为本案被告程序违法的主张，因当事人在立案前根据需要调整自身诉请及其所依据的基础法律关系并不为法律所禁止，故广汇物业公司该主张缺乏依据。就广汇物业公司关于原审法院认定法律关系有误并由此导致适用法律错误的主张，因范赛玉系基于广汇物业公司未履行物业服务合同义务导致其财产损失而选择追究广汇物业公司侵权责任，广汇物业公司未履行合同义务的行为与林勇锋私自改建的行为共同导致范赛玉相应财产损失这一后果，故范赛玉将广汇物业公司、林勇锋列为本案的共同被告并无不当。就广汇物业公司关于范赛玉的损失系因林勇锋改建所致，故其不应承担赔偿责任的主张，本院认为，虽然林勇锋就其私自改建行为应对范赛玉的损失承担相应赔偿责任，但因广汇物业公司未履行对公共管道的定期疏通养护义务故亦不能排除其对范赛玉损失应承担的相应责任，就此原审法院也已在其判决理由部分阐述了相关意见，本院予以认同且不再赘述。由此，广汇物业公司的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

就广汇物业公司关于原审法院引导范赛玉变更案由并追加其为本案被告程序违法的主张，因当事人在立案前根据需要调整自身诉请及其所依据的基础法律关系并不为法律所禁止，故广汇物业公司该主张缺乏依据。就广汇物业公司关于原审法院认定法律关系有误并由此导致适用法律错误的主张，因范赛玉系基于广汇物业公司未履行物业服务合同义务导致其财产损失而选择追究广汇物业公司侵权责任，广汇物业公司未履行合同义务的行为与林勇锋私自改建的行为共同导致范赛玉相应财产损失这一后果，故范赛玉将广汇物业公司、林勇锋列为本案的共同被告并无不当。就广汇物业公司关于范赛玉的损失系因林勇锋改建所致，故其不应承担赔偿责任的主张，本院认为，虽然林勇锋就

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第553号上诉人（原审被告）上海广汇物业管理服务有限公司，法定代表人陆怀明，董事长。委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范赛玉，委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林勇锋，委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。上诉人上海广汇物业管理服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不……