股东资格确认纠纷 （2015）揭中法民二终字第175号

本案系股东资格确认纠纷，主要争议是许秋琳与林海湖、许界丰签订协议效力，许秋琳是否为绿渔公司实际股东，林海湖、许界丰应否将各自持有的绿渔公司股份变更为许秋琳。首先，许秋琳与林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议，意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然协议表述为绿鱼公司，但许秋琳与林海湖、许界丰没有设立绿鱼公司，且绿鱼公司中的“鱼”字与绿渔公司中的“渔”字为同音字（包括普通话、潮汕话）及形近字，林海湖虽持异议，但未能举证证明，故应认定设立绿渔公司系许秋琳与林海湖、许界丰的真实意愿，绿渔公司系协议中约定设立的公司。林海湖辩称极可能是被迫签订协议，未能提供证据证明，抗辩理由不成立，不予采信。其次，许秋琳从其使用林某身份证在建行揭阳分行开设帐户，于2010年11月15日汇入林海湖、许界丰在广发行红桂支行各自帐号62×××11、62×××03，分别950万元、50万元。同年同月同日，林海湖、许界丰均使用各自上述帐户将上述款项汇入绿渔公司在该支行帐户，共1000万元用于注册设立绿渔公司。因林某明确表示其没有在银行开户存取款，对汇款1000万元不主张权利，故许秋琳为绿渔公

本案系股东资格确认纠纷，主要争议是许秋琳与林海湖、许界丰签订协议效力，许秋琳是否为绿渔公司实际股东，林海湖、许界丰应否将各自持有的绿渔公司股份变更为许秋琳。首先，许秋琳与林海湖、许界丰于2010年11月28日签订的协议，意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然协议表述为绿鱼公司，但许秋琳与林海湖、许界丰没有设立绿鱼公司，且绿鱼公司中的“鱼”字与绿渔公司中的“渔”字为同音字（包括普通话、潮汕话）及形近字，林海湖虽持异议，但未能举证证明，故应认定设立绿渔公司系许秋琳与林海湖、许界丰的真实意愿，绿渔公司系协议中约定设立的公司。林海湖辩称极可能是被迫签订协议，未能提供证据证明，抗辩理

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第175号上诉人（原审被告）：深圳市绿渔投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：林海湖。上诉人（原审被告）：林海湖，男，汉族，1976年2月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。两上诉人共同委托代理人：方壮毅、陈宝丽，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许秋琳，女，汉族，1970年7月8日出生，住广东省揭阳市……