建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民终3065号

一、关于林果作为本案被告主体是否适格的问题。本案在审理过程中，众泰公司基于与范玉波之间的委托租赁合同关系，申请追加承租人林果为本案被告。林果主张，众泰公司作为被告无权申请追加被告，故追加程序不合法。但经释明，范玉波亦同意追加林果为被告同时向林果主张相应的权利，故对于众泰公司追加林果为本案被告的申请予以准许并无不当，且程序合法，对林果的该项抗辩主张依法不予采信。此外，众泰公司虽以林果欠付租金为由曾向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，但该案最终以众泰公司撤回诉予以结案，故本案中不存在因同一事实对林果进行重复起诉的情形。因此，林果作为本案被告主体适格。二、关于范玉波与林果之间法律关系的认定问题。范玉波与众泰公司签订的《委托租赁合同》及众泰公司与林果签订的《机械设备租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，且主体适格，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故上述合同均系合法有效的，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据相关法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人可以行

一、关于林果作为本案被告主体是否适格的问题。本案在审理过程中，众泰公司基于与范玉波之间的委托租赁合同关系，申请追加承租人林果为本案被告。林果主张，众泰公司作为被告无权申请追加被告，故追加程序不合法。但经释明，范玉波亦同意追加林果为被告同时向林果主张相应的权利，故对于众泰公司追加林果为本案被告的申请予以准许并无不当，且程序合法，对林果的该项抗辩主张依法不予采信。此外，众泰公司虽以林果欠付租金为由曾向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，但该案最终以众泰公司撤回诉予以结案，故本案中不存在因同一事实对林果进行重复起诉的情形。因此，林果作为本案被告主体适格。二、关于范玉波与林果之间法律关系的认定问题。范玉波与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3065号上诉人（原审被告）：林果，男，1988年9月26日生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉波，男，1972年8月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭州众泰机械设备有限公司，住所地江……