债权转让合同纠纷 （2016）赣05民初26号

该组证据真实、合法，与本案诉争事实有关联，予以确认。第二组证据：债权转让通知书及送达通知各一份。拟证明：腾达电器已将其对国美电器享有的债权转让给二十八名原告的事宜通知了国美电器，债权转让已生效，二十八名原告因此对国美电器享有债权。经质证，腾达电器、国美电器对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。第三组证据：框架协议书一份。拟证明：2015年4月3日，腾达电器与国美电器签署一份《关于“腾达电器”商标及门店或库房租赁权转让的框架协议书》，依据该生效协议书，国美电器应分期分批向腾达电器对国美电器支付3亿元的转让费。经质证，腾达电器对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国美电器对其真实性无异议，对关联性有异议，认为腾达电器在履行框架协议书过程中存在严重违约，目前双方对于国美电器是否应付转让费，应付金额及时间暂时无法确定。本院认为该组证据真实、合法，与本案诉争事实有关联性，可以作为定案依据，予以确认。腾达电器为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、腾达电器营业执照、组织机构代码证；2、本院制作的（2016）赣05民破字1-1号《民事裁定书》及（2016）赣05民破字1

该组证据真实、合法，与本案诉争事实有关联，予以确认。第二组证据：债权转让通知书及送达通知各一份。拟证明：腾达电器已将其对国美电器享有的债权转让给二十八名原告的事宜通知了国美电器，债权转让已生效，二十八名原告因此对国美电器享有债权。经质证，腾达电器、国美电器对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。第三组证据：框架协议书一份。拟证明：2015年4月3日，腾达电器与国美电器签署一份《关于“腾达电器”商标及门店或库房租赁权转让的框架协议书》，依据该生效协议书，国美电器应分期分批向腾达电器对国美电器支付3亿元的转让费。经质证，腾达电器对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国美电器对其真实性无异议

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民初26号原告梁超平。原告胡淑梅。原告肖梅芳。原告周作仁。原告何花。原告彭小秋。原告阮莲英。原告甘贤珍。原告章圣恒。原告肖元林。原告熊芳。原告刘九德。原告李梅芳。原告傅仁道。原告俞玉英。原告沈克强。原告任有新。原告郎静。原告刘瑞柏。原告胡伟。原告乐飞琳。原告刘汇英。原告谢丽华。原告邓慧达。原告熊建平。原告贺喜。原告王春英。原告洪守伟。以上……